ОСТОРОЖНО, РЕФОРМА!

«Огонек предупреждает»

Скоро школе в очередной раз прикажут обновляться. Что же стряслось? «Вызовы времени», — отвечают авторы концепции обновления. Какие такие вызовы? «Гуманитарно-культурные». Нельзя ли конкретнее? «Требуется фундаментализация образования, информатизация, экологизация, повышение роли коммуникативной культуры...» Вы что-нибудь поняли? Вот и я не понял

По этапу

В школах унылая паника. На замученных безденежьем учителей наезжает очередная реформа.

Учителя со стажем за последние два десятка лет пережили то ли четыре, то ли пять реформ. (Здесь мы резво обскакали весь цивилизованный мир, который рискует обновлять школу не чаще одного раза в десять-пятнадцать лет.) То вдруг объявлялась политехнизация обучения. При этом уроки математики вытеснились, скажем, уроками кройки и шитья. (Моя дочь весь десятый класс шила трусы, да так их и не дошила.) То провозглашалась «шестилетизация» — и детей-шестилеток по всей стране усаживали за парты. То опять, перекраивая программы и переучивая-перемучивая учителей, переходили на семилеток. То вводили одиннадцатый класс, то его отменяли. И все это сопровождалось пропагандистским шумом и звоном.

Когда в стране начались радикальные перемены, школьная реформа впервые была вызвана к жизни самой жизнью, а не дуростью очередного генсека. Надо сказать, далась она учителям нелегко. Десятилетиями приученные к слепому исполнению «единых требований», учителя оказались в тревожной ситуации выбора. Учебников, программ, систем обучения. В боли и хаосе начались роды школы «с неодинаковым выражением лица». Роды проходили и до сих пор проходят тяжело, с осложнениями. У нынешней школы проблем не меньше, а больше прежнего. И тут вдруг опять объявляется очередная реформа.

«Люди, населяющие державу Образования, должны захотеть ее реформировать», — заявляет, предваряя публикацию концепции обновления, один из главных реформаторов Александр Адамский. Так и хочется сказать в ответ: «Друг Александр, не говори красиво!»

Документ, вызвавший панику «людей державы Образования», называется «Основные положения концепции очередного этапа реформирования системы образования». Возглавили авторский коллектив сам министр В. Кинелев, экс-министр, а ныне директор отраслевого НИИ Э. Днепров и ректор свободного университета «Эврика» А. Адамский.

С чего бы это В. Кинелев, в какой бы то ни было инициативе до сих пор не замеченный, вдруг проявляет такую реформаторскую прыть? Злые языки уверяют, что кресло под министром давно качается. Так что прослыть реформатором ему сейчас нужно позарез. Может, оно и так, но здесь замешана и большая политика. «Молодые реформаторы», как известно, круто взялись за реформирование всего и вся. Соответственно и «социального блока», а значит, и образования. Так 16 июля появляется на свет распоряжение главы правительства В. Черномырдина под № 1000-р о создании комиссии по подготовке «следующего этапа», которая обязана представить проект концепции правительству до 1 ноября.

Прошло чуть более двух недель, и проект концепции был готов — его вынесла на всеобщее обозрение газета «Первое сентября».

С первых же строк авторы проекта спешат обрадовать учителей, утверждая, что обновление российского образования — механизм непрерывный. Оказывается, с 1987 по 1989 г. наше образование проходило подготовительный этап. С 1990 по 1992 г. — этап запуска реформ. С 1993 г. по сегодняшний день — этап переходный. Теперь же наступает новый этап: инновационно-технологический. Он, в свою очередь, делится на два периода...

Как видим, подготовительный этап мы прошли, запуск осуществили, переходный миновали. С новым вас этапом, дорогие учителя, с инновационно-технологическим! Понять бы только, что это значит?

«Углубить и усилить»

Внешне «Основные положения» выглядят солидно: три печатных листа текста. Но уже с первых страниц начинаешь вязнуть в общих словах. И чем дальше, тем глубже. Не программа, а призывы ЦК КПСС к очередной красной дате. И тональность та же: «углубить практическую направленность.., усилить инновационный компонент...» Впрочем, цэковским стилистам до наших авторов далеко. Вон какие кренделя они выпекают: «гуманизация и гуманитаризация образования», «повышение роли гражданских функций», «поддержка и развитие образовательных программ, ориентированных на профессиональную и культурную самореализации человека и педагогическую поддержку его личностного роста».

Ну и что — ничего конкретного? Как же, как же! Вот, скажем, реформаторы предлагают внедрить дистантное обучение. Для непонятливых поясню. В богом забытых селах, в Горелово, Неелово, Неурожайке тож, дети смогут присутствовать при помощи телевизора на уроках столичного педагога. Задавать ему, столичному, вопросы, переспрашивать и т.д. При этом наши кремлевские, а точнее, околокремлевские мечтатели совсем не берут в расчет, что треть российских школ требует капитального ремонта, каждая десятая в любой момент может обрушить крышу на головы своих питомцев. А несколько тысяч школ вообще не имеют электричества. Вот и вопрос: куда включать телевизор?

Поскольку сами авторы-реформаторы не потрудились обсчитать затраты на реализацию своих затей, пришлось обращаться к специалистам Высшей школы экономики. Оказывается, на все про все требуется... полтора квадриллиона рублей.

Для того чтобы сказка стала былью, необходимо почти сто лет. Если, понятно, выделять деньги такие, как выделяют. Если же удвоить денежный поток, то и тогда потребуется полвека.

Ну а как же вышло, что под таким «сумбуром» — подписи весьма уважаемых людей? Оказывается, тут не обошлось без лукавства. Многие из «подписантов» в глаза не видели документ.

Рождению «концепции» вроде бы предшествовало проведение пяти творческих семинаров. Документ так и объявлен «итоговым материалом семинаров». Пусть каждый знает, что здесь бурно поработал коллективный педагогический мозг. На деле же было, как в лучших ресторанах: мухи подавались отдельно, котлеты — отдельно. Именно так, помнится, до начала партсобраний сочинялся «проект решения». И потом, что бы на собрании ни происходило, проект не претерпевал никаких изменений и становился решением.

Ничего не подозревавших участников семинара щедро вписали потом в соавторы. Не допуская даже и мысли, что для кого-то это вовсе не честь, а стыд.

— Согласен, что наш проект не совершенен, — сказал мне Александр Адамский, — но он дал толчок дискуссиям. А в споре рождается истина.

В данном споре родилась не истина, а склока.

Обсуждение опасно для здоровья

Заместитель министра образования Александр Асмолов имел неосторожность вступить в дискуссию. Он всего-навсего задал несколько десятков вопросов. Например, таких: «Ради чего необходима реформа? Что в сфере образования нуждается в реформировании? Кто и при помощи каких механизмов будет осуществлять реформу?» И в конце сделал вывод: «Мне кажется, что «Основные положения» практически не отвечают ни на один вопрос». Этого было достаточно, чтобы его «заказали».

Ровно через пять дней после столь бестактно заданных вопросов, да еще своему непосредственному начальнику, две столичные газеты («Московская правда» и «Российская газета») одновременно грянули из двух стволов.

«Московская правда» пером журналиста А. Певзнера разъяснила читателям, какой ужасный человек Асмолов. Оказывается, он целенаправленно разваливал всю систему российского образования, лишив ее учебников. А внедряя в школы психологическую службу, оставил тем самым всех учителей без зарплаты. Асмолов — страх божий! — различными кознями выживал из Минпроса самых выдающихся деятелей образования, в том числе двух последних министров. И вот теперь покушается на Кинелева.

Корреспондента «Российской газеты» Викторию Молодцову вполне можно считать асмоловедом — это ее четвертая статья про Асмолова. На сей раз недвусмысленно намекается, что Асмолов причастен к криминальным трагедиям в издательстве «Дрофа», да и выстрел в начальницу московского образования Л. Кезину, похоже, тоже произведен не без его участия.

Общий абзац в двух публикациях с головой выдает заказуху. Да и ее заказчика тоже.

«МП»: «Поговаривают, что у Асмолова есть весьма влиятельные покровители, иначе как тогда его кандидатура самым серьезным образом могла рассматриваться в правительстве РФ на должность министра... Кто же рекомендует Кремлю и Белому дому таких министров?»

«РГ»: «По Москве циркулируют слухи (см. выше: «поговаривают») о том, что Александр Асмолов готовится занять министерский пост. Кому-то очень хочется, чтобы Асмолов стал главным распорядителем кредитов и постов. Кто бы это мог быть? И кому это выгодно?»

Мы-то, грешным делом, полагали, что протежируют Асмолову Януш Корчак, Лев Выготский или на худой конец Шалва Амонашвили. Но автор явно намекает не на них, а на мафию. Пусть читатель попробует разгадать — кому было выгодно заказывать такие статьи и сколько примерно это стоит по нынешним временам?

Междусобойчик

На совещании у вице-премьера О. Сысуева «министерская концепция», мягко говоря, не была принята. Однако точку ставить рано. В этой истории не столь важен разбор сумбурного изделия (в конце концов «изделие» уже получило свое), сколько осознание причин провала проекта. Ведь они касаются отнюдь не только реформы образования.

С самого начала здесь была предпринята попытка монополизировать истину. Назначить реформу, а не избрать ее. (Не так ли точно на наших инвестиционных конкурсах подчас назначают победителей?)

Должностное лицо — министр образования В. Кинелев, — используя служебное положение, попытался обеспечить своей группе победу без боя. А между тем существовало как минимум еще четыре группы разработчиков, проекты которых даже не удостоились серьезного обсуждения.

Самое удивительное, что вместе с министром оказались Э. Днепров и А. Адамский, люди, которые вроде бы жизнь посвятили внедрению вариантных школ, программ и учебников, и все это исключительно на конкурсной основе. Но когда запахло большими деньгами, принципы легко были отодвинуты в сторону.

Здесь надо сказать, что монополист-разработчик (в данном случае федеральный Институт планирования образования, директор которого Э. Днепров) получил из тощего образовательского кошелька благодаря стараниям министра сначала 300 миллионов рублей, а потом 400. (Ожидаются и еще крупные вливания.)

Иначе — министр субсидировал работу именно своей группы.

Такой вот получился некрасивый междусобойчик.

* * *

Так что же — образование не нуждается в переменах? Нуждается. И очень. Но прежде всего не сама школа, а ее управление. Здесь сегодня много глухих тупиков.

Но давайте только не будем пугать учителей словом «реформа». Пусть «люди державы Образования» работают спокойно, а управленцы-реформаторы, как и положено им, постараются создать для этого все условия.

МНЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ

Михаил БОГУСЛАВСКИЙ,
доктор педагогических наук:
«Документ впечатляет своей эклектичностью. Там большие фрагменты из книг, докладных записок и куски различных публикаций — нет только концепции. В общем, «сумбур вместо музыки». Поразительная сырость документа, скудость идей, отсутствие предмета обсуждения, к которому назойливо призывают разработчики».

Евгений ЯМБУРГ,
заслуженный учитель России,
директор школы:
«Даже искушенный читатель с трудом пробивается сквозь многоэтажные формулировки. Претензии заявлены громкие. Но я не нашел в документе убедительных конструктивных предложений».

Петр ПОЛОЖЕНЕЦ,
главный редактор «Учительской газеты»:
«Разработчики сбросили свои предложения в один котел и плохо его перемешали. Получилось «несъедобно». И не концепция, и даже не основные ее положения. Обсуждать нечего».

Фото А. Басалаева