Законопроект о реформе РАН ушел на подпись президенту Владимиру Путину. В среду депутаты Госдумы окончательно приняли поправки к закону. Эта тема стала основной для обсуждения не только в научном сообществе, но и среди блогеров. О том, как разделились мнения — интернет-обозреватель "Коммерсантъ FM" Сергей Соболев.
Фото: Иван Макеев, Коммерсантъ / купить фото
Противостояние науки и власти продолжается. Одним из самых громких и скандальных событий последних дней стала реформа РАН. Дума пытается принять закон, против которого под стенами нижней палаты парламента ученые проводят акции протеста. Вот как комментируют происходящее блогеры:
"Пожалуй, РАН осталась последним реликтовым институтом в стране, оторванным от действительности. Плох или хорош такой реликт с исторической точки зрения, большой вопрос. Членам РАН — хорош, поскольку гарантирует пожизненные привилегии. Низовым структурам науки — плох, поскольку они лишены не только права распределения денег на науку, но и права голоса. Основная масса научных сотрудников академии не имеет ничего общего с управлением собственностью РАН и с административной частью академического сообщества, давно выродившегося в псевдонаучную бюрократию. Львиная доля государственного финансирования РАН остается в руках администрации, и лишь малая толика перепадает тем самым рядовым сотрудникам, которые действительно занимаются наукой, и находятся сейчас, по сути, в роли вассалов".
Илья Варламов пишет:
"Честно сказать, я не очень понимаю, чем плоха реформа РАН. По моим ощущениям никто кроме самих ученых не понимает, что вообще предлагают сделать. Насколько я понял, основной конфликт вокруг имущества Академии, которым теперь будет управлять какое-то внешнее агентство. Ну ок, теперь сдавать площади института под автосервис будет не директор института, а чиновник из внешнего агентства. Ну и что? Как это отразится на науке? Я, как потребитель отечественной науки, вообще не очень понимаю, что там у них происходит. Я знаю про американскую науку, я знаю про европейскую науку, я знаю про ЦЕРН, и Большой адронный коллайдер, в котором поймали бозон Хиггса. Но что происходит в Российской науке мне совершенно неизвестно. Первые ассоциации, которые у меня возникают при разговорах о российской науке — это Сколково, низкие зарплаты, уезжающие за границу ученые, падающие спутники и дорогой ресторан на крыше РАН. Чем мне, как потребителю российской науки, грозит реформа РАН? Что изменится лично для меня и миллионов простых людей, которые ждут лекарства от рака и других болезней, которые ждут российские технологии в электронике, которые ждут полеты в космос и обещанных нанороботов. Почему я должен быть против реформы? Разве может быть еще хуже?"
Мнение другого блогера:
"Конфликт Министерства образования — точнее, Министра образования Ливанова — с РАН разрешился поражением Ливанова и победой Путина. Президент поддержал в результате академиков и не допустил создания клуба по интересам из Академии Наук. Не пустил, как говорится, козла в огород. Сложное наступление на академиков остановлено в том, что касалось собственно научной деятельности. И это — хорошо. Сохранены крупнейший научные центры в провинции — Урал, Дальний Восток и Сибирь. За Академией осталось право назначения руководства институтов. При этом — сама академия будет подчиняться не министру — и теперь один человек не сможет принять решение, идущее вразрез с интересами большей части научного кооператива".
"Программа реформ должна, как минимум, иметь руководителя, цели и хотя бы два заключения от экспертов с мировым именем о достижимости целей", — пишет aleksandrk1. По его мнению, "при отсутствии обоснования остается только гадать, почему отъем собственности у академии должен привести к росту научной продуктивности". "Очень жаль, но без научного и базирующегося на нем военного паритета гибель страны представляется неизбежной", — заключает блогер.
Орфография и пунктуация авторов записей сохранена.