На открывающейся на следующей неделе сессии народные депутаты, помимо прочего, рассмотрят законопроект президента Виктора Януковича, предусматривающий изменения в раздел Конституции "Правосудие", в том числе в части реформирования Высшего совета юстиции (ВСЮ). В преддверии этого новый глава совета АЛЕКСАНДР ЛАВРИНОВИЧ рассказал "Ъ" о последствиях данных изменений. В интервью корреспонденту ГАЛИНЕ КОРБЕ он также сообщил о практике выполнения решений Европейского суда по правам человека в Украине, возможности Юлии Тимошенко участвовать в президентских выборах в 2015 году и планах на три года председательствования во ВСЮ.
Фото: Коммерсантъ / Кирилл Чуботин
Фото: Коммерсантъ / Кирилл Чуботин
— В июле вы возглавили Высший совет юстиции. Какие основные задачи вы ставите перед собой на следующие три года?
— ВСЮ — коллегиальный орган, и решения принимаются путем голосования всех 20 членов, поэтому тут не может быть отдельной позиции, отдельных планов, как в исполнительной власти, когда я мог принимать какие-то решения и нести личную ответственность за каждое из них.
Сейчас наиболее важное и приоритетное задание для руководителя ВСЮ — обеспечить эффективную работу органа, чтобы можно было по возможности оперативно принимать аргументированные и взвешенные решения по каждому вопросу. Свою задачу я вижу как раз в усовершенствовании процедур подготовки материалов для вынесения решений ВСЮ.
— В оппозиции выражали опасения, что ваше назначение на пост председателя ВСЮ негативно скажется на независимости органа, поскольку вы раньше работали в исполнительной власти, были народным депутатом от фракции Партии регионов. Как вы могли бы прокомментировать эти заявления?
— Это или непонимание сути работы органа, или, как у нас часто бывает, очередной пропагандистский жест, за которым ничего не стоит. Я даже не знаю, стоит ли на это отвечать. Если есть опасения, что здесь возможно влияние исполнительной власти, посмотрите на мою работу на посту госсекретаря министерства, министра юстиции. Тогда каждый год мной принимались сотни решений, которыми устанавливались нормы, обязательные к применению всеми гражданами страны, регулировалась деятельность целых отраслей. Были ли в них какие-то преференции для людей с определенными политическими взглядами или политической принадлежностью? А если я работал в парламенте, то следует рассматривать этот факт как возможность влияния законодательной власти на ВСЮ? Эти утверждения безосновательны. Тем более что все решения ВСЮ принимаются коллегиально, а совет состоит из разных блоков. Часть членов ВСЮ избирается съездом учебных заведений, часть — съездом адвокатов, часть — съездом судей, президентом, парламентом, Всеукраинской конференцией органов прокуратуры. Как тут кто-то может навязать свою волю?
— В ближайшие время Верховная рада начнет рассматривать изменения в Конституцию, которые предусматривают, в частности, расширение полномочий ВСЮ. В то же время президент фактически получит монополию на назначение судей, а Верховная рада потеряет нынешние полномочия. Есть ли здесь угроза для независимости судебной власти?
— Законопроект главы государства внесен в парламент, он подготовлен на основе предложений Конституционной ассамблеи. Должен вас огорчить, никакого расширения полномочий ВСЮ не предвидится, они останутся прежними.
Что касается назначения судей на должности президентом, то сегодня эта процедура имеет исключительно церемониальный характер. Как и во многих странах, это лишь дань уважения профессии судьи в государстве. При этом президент опирается на решение Высшей квалификационной комиссии судей Украины и Высшего совета юстиции. Это два фильтра, призванные законом обеспечить качественный отбор кандидатов на должности судей. Должен отметить, что с момента введения в 2010 году нового законодательного механизма отбора судей президент ни разу не отказался назначить судью по представлению ВСЮ. Думаю, этой аргументации достаточно, чтобы считать эти законодательные изменения абсолютно правильным и необходимым шагом с целью максимальной деполитизации процедуры назначения на должность судьи.
— Сейчас судей на первые пять лет назначает президент, а второй раз, бессрочно — Верховная рада. Президента предложено наделить полномочиями назначать судей сразу бессрочно. Можно ли предоставить человеку такие полномочия и такую ответственность сразу, без испытательного срока?
— И судья, назначенный впервые, и судья, избранный бессрочно, принимают решения именем Украины. Если судья совершает ошибку, не существует различия и в процедуре привлечения их к ответственности. Да и законодательство большинства стран не предусматривает так называемого испытательного срока для судей. Если судья в течение пятилетнего первого назначения по какой-либо причине не был уволен, у нас практически нет прецедентов неназначения в парламенте судей бессрочно. К сожалению, до принятия в 2010 году закона "О судоустройстве и статусе судей" были случаи, когда народные депутаты не по вопросам правосудия или профессионального уровня судьи, а с целью отстаивания личных или корпоративных интересов устраивали политическое давление на судей. С 2010 года предварительное рассмотрение персональных дел судей в профильном комитете парламента запрещено и законом, и регламентом работы Верховной рады.
Если судья на протяжении пяти лет не привлекался к дисциплинарной ответственности, не было претензий к его работе, то какие могут быть основания отказывать ему в праве на судейскую должность? А если есть претензии и нарушения, то какая разница, сколько лет он работает — он должен отвечать за свои ошибки или злоупотребления.
— В последние месяцы в парламенте было зарегистрировано несколько законодательных инициатив, которыми предлагается сделать должности местных судей выборными, назначать их в местных советах или на местном референдуме. Эти инициативы помогут обеспечить независимость судов от центральной власти?
— Давайте вспомним период, когда судьи избирались единогласно местными советами. Удовлетворяла ли такая ситуация общество, если все политические силы (а это в то время 16 политических партий, сформированные в 9 парламентских фракций) единогласно поддержали изменение этой нормы? Если ярые оппоненты единогласно принимают решение, то понятно, что оно настолько созрело, что не требует дискуссий. Поэтому подобные предложения вносят или те, кто никогда этими вопросами не интересовался, или те, у кого плохая память. Когда подобные инициативы мотивируются тем, что таким образом судья не будет зависеть от центральной власти, неужели в таком случае ставится задача сделать судью зависимым от власти на местах? Что тогда вообще будет с правами человека в государстве? В этом контексте мы следуем опыту других стран и понимаем, что качество работы судьи не должно зависеть от симпатий или антипатий избирательных кампаний.
Все наши усилия сегодня должны быть направлены на то, чтобы судейский корпус формировался на таком высоком профессиональном уровне, чтобы вопросы законности и справедливости в решении суда не расходились. Именно для этого выстраивается в государстве вся система назначения судей. Я убежден, что многие нынешние претензии к качеству судебных решений обусловлены проблемами квалификации. Этот фактор однозначно приводит к судейской ошибке, причем часто без какого-либо умысла со стороны судьи.
Именно это стало причиной моего активного участия в работе над проектом закона о судоустройстве и статусе судей, принятом в 2010 году, в частности над созданием необходимого законодательного механизма обеспечения уровня квалификации судьи.
— Насколько целесообразно участие во ВСЮ генпрокурора и почему, согласно законопроекту президента, в совет не будет входить министр юстиции?
— Я не думаю, что у меня есть право и желание давать какую-то оценку мотивам главы государства при внесении им предложений. Могу сказать, что, как показывает опыт других стран, состав подобных органов формируется в зависимости от полномочий. Так что участие генпрокурора в составе ВСЮ обусловлено тем, что в функции совета входит работа не только с судьями, но и с прокурорами. Что касается министра юстиции, то до 2002 года администрирование судов осуществляло Министерство юстиции, а потом эти полномочия перешли Государственной судебной администрации. Впоследствии она была лишена статуса органа исполнительной власти. Возможно, этим объясняется предложение заменить министра юстиции во ВСЮ главой Конституционного суда. Но здесь не надо искать подводные камни, это никак не повлияет на качество работы органа.
— Оппозиция подготовила альтернативный законопроект с изменениями в раздел Конституции "Правосудие", в частности предлагая ликвидировать Конституционный суд (КС). Как вы оцениваете эту инициативу, учитывая, что в последнее время деятельность Конституционного суда и принцип его формирования неоднократно подвергались критике?
— А где здесь альтернатива? Президент внес предложения в раздел "Правосудие", а "Конституционный суд Украины" — это отдельный раздел, в который никто изменений не предлагал. Это особенность украинской политики — сознательная или по незнанию подмена понятий. Никакой альтернативы здесь нет. Есть еще один проект, предлагающий решить другой вопрос. Пока у президента нет предложений по этому поводу. Возможно, они будут, когда будет готова целостная концепция изменений Конституции страны.
Но я могу согласиться с тем, что необходимо ввести дополнительные требования к кандидатам на должность судей КС. Предусмотреть, например, чтобы при избрании в парламенте из шести судей КС трое или четверо были специалистами в отрасли конституционного или административного права. Сделать всех только конституционалистами тоже вряд ли возможно. Потому что в КС рассматриваются вопросы толкования норм, требующих знания уголовного или хозяйственного права. Делать из КС полностью ученый совет по конституционному праву абсолютно неправильно. Обеспечить большинство — возможно. Но для этого не нужно менять Конституцию. Достаточно внести изменения в закон "О Конституционном суде Украины".
— Новый председатель Верховного суда (ВС) Ярослав Романюк заявил, что выступает за расширение полномочий ВС. Какие функции должны отойти Верховному суду? Можно ли возобновить утраченные им полномочия?
— Мое отношение как юриста к возвращению полномочий ВС негативное. А к необходимости усовершенствования нынешних функций ВС я отношусь положительно. Ведь главное изменение — в том, что в Украине, как и в других европейских странах, осталось три уровня принятия судебных решений. Возобновление четвертого уровня — двойной кассации — неестественно, такого быть не должно. Что касается функции формирования единой судебной практики, то я ознакомлен с мнением нового председателя ВС и поддерживаю его. Должна быть реализована и усовершенствована и функция ВС по исправлению судебных ошибок, в том числе и ставших предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека.
— Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал неправомерным задержание, арест и содержание под стражей Юлии Тимошенко и Юрия Луценко. Будут ли привлечены к ответственности судьи Родион Киреев и Сергей Вовк?
— ЕСПЧ отклонил практически все претензии Юлии Тимошенко, кроме одной, касающейся мотивов судьи (Родиона Киреева.—"Ъ"), по ее аресту. Речь шла о том, что нормы, на основании которых судья принимал решение, не отвечали ст. 5 Конвенции по правам человека. Государство выполнило это решение суда, изменив нормы Уголовного процессуального кодекса. Кроме того, если в отношении человека было принято решение об аресте с нарушением положений конвенции, но обвинительный приговор вступил в силу, то конвенция не предусматривает обратных действий.
Относительно ответственности судей могу сказать, что вне зависимости от их фамилий или места работы мы рассматриваем все обращения, касающиеся дисциплинарных нарушений или нарушения присяги судьи. Во ВСЮ есть обращения и по указанным вами судьям. Назначены проверки, идет подготовка материалов к рассмотрению.
— Сколько может продолжаться этот процесс?
— Поскольку каждый вопрос тщательно изучается и потом коллегиально и публично обсуждается, подготовка вопроса требует времени.
В зависимости от сложности такие проверки у нас занимают по несколько лет. Есть дела еще с 2004 года, а когда дело не очень сложное, то решение может быть принято на протяжении года. Эта работа похожа на судейскую — без сопоставления выводов Высшей квалификационной комиссии судей, членов ВСЮ, доводов судьи и обсуждения решение не может быть принято.
— Накануне президентских выборов возник вопрос, может ли Юлия Тимошенко баллотироваться в президенты, ведь Конституция не запрещает лицам с судимостью участвовать в выборах главы государства. Как бы вы, как бывший министр юстиции, могли прокомментировать эту коллизию?
— Скажу как человек с юридическим образованием, защитивший диссертацию в области конституционного права. Вопрос мог бы стать предметом изучения и толкования, поскольку эта норма закона "О выборах президента Украины", предусматривающая запрет на участие в выборах для лиц с непогашенной и не снятой в установленном порядке судимостью, действует с 1999 года. Она была перенесена туда из подобного закона УССР от 5 июля 1991 года. Закон также предусматривает отказ в регистрации или отмену регистрации кандидата, если во время избирательной кампании вступил в силу обвинительный приговор. За это время изменения в закон вносились больше 20 раз, последний раз в этом году, но ни один депутат не инициировал изменения норм в части прав кандидатов в президенты. Еще один важный момент: в Конституции указано, что выборы президента Украины проходят на основании закона. А вопрос конституционности норм законов может рассматривать только Конституционный суд.
— В этом году ЕСПЧ также обязал Украину восстановить в должности бывшего судью Верховного суда Александра Волкова. Это решение до сих пор не выполнено. Почему?
— В Украине не существует законодательных оснований для выполнения этого решения, потому что состав ВС формируется определенным Конституцией и законами Украины способом. Каким образом можно выполнить это решение, если есть полный состав суда или даже если бы была вакансия? Не может кто-то взять на себя полномочия назначить судью ВС, если в Конституции предусмотрено, что судьи избираются в парламенте. Но и в этом случае есть вопросы. Например, если не проголосуют 226 депутатов? Ведь они имеют право голосовать, как хотят.
— В таком случае ЕСПЧ, установив нарушение права, может обязать Украину только выплатить компенсацию, а любой другой механизм восстановления нарушенных прав отсутствует?
— В данном случае решение принималось относительно нарушения процедурных норм, а собственно причины увольнения судьи не были предметом рассмотрения. К сожалению, встречаются решения ЕСПЧ, вызывающие непонимание или откровенное неприятие. Взять, например, реакцию на отдельные решения ЕСПЧ той же Германии или Великобритании и других стран.
Это решение Европейского суда достаточно уникально. Я с большим уважением отношусь ко всем решениям ЕСПЧ, но некоторые из них, скажем так, могут быть предметом дискуссии.