Деятельность финансовых учреждений, которые принимают от банков долги населения по договорам факторинга, оказалась под угрозой запрета — в Нацкомфинуслуг посчитали, что передача такой просрочки нарушает законодательство. Банкиры и коллекторы считают такую позицию неправомерной и даже готовы судиться, поскольку это уже не первый случай спорного толкования госорганами норм, регулирующих рынок купли-продажи проблемных долгов.
Фото: Владислав Содель, Коммерсантъ
Регулятор финансового рынка считает, что передача банком долга физического лица финансовому учреждению по договору факторинга является неправомерной. Это следует из его письма №3772/16–12 к физлицу Ребрикову А.П. (копией располагает “Ъ”). В документе Нацкомфинуслуг пояснила, что заключение небанковским финансовым учреждением (фактором) договора факторинга, которым предусмотрено приобретение уступленного права требования к должнику–физическому лицу, является нарушением требований пп. 2 п. 1 распоряжения Госфинуслуг №231/2009. Комиссия утверждает, что к финансовой услуге факторинга относятся финансирование клиентов, покупка переуступленного права денежного требования и получение платы за пользование деньгами, которые осуществляются исключительно с «субъектами хозяйствования». В пресс-службе не ответили на запрос “Ъ”.
Такая позиция регулятора удивила участников рынка купли-продажи проблемных долгов, поскольку она противоречит закону «О финансовых услугах и госрегулировании рынков финансовых услуг». Этот документ относит факторинг к финансовым услугам (ст. 4). При этом ст. 1 закона определяет, что «финансовая услуга является операцией с финансовыми активами, осуществляемой в интересах третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством,— за счет привлеченных от других лиц финансовых активов». Эти операции, по закону, осуществляются «с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов».
«Уступка права требования по проблемному кредиту не подпадает ни под один из признаков, определенных законодателем, и, соответственно, не является факторингом. Факторинг, как финансовая услуга, должен отвечать двум обязательным признакам: заключаться в пользу третьих лиц и приносить финансовому учреждению доход или сохранять реальную стоимость финансового актива,— объясняет начальник управления принудительного взыскания задолженности банка “Финансы и Кредит” Олег Андриевский.— В нашем случае уступка права требования по проблемному активу не отвечает данным требованиям, так как нет интереса третьих лиц, в том числе заемщика, а также нет дохода банка или же сохранения реальной стоимости финансового актива».
Коллекторы негативно оценивают позицию комиссии. «Это распоряжение Нацкомфинуслуг. Они почему-то решили, что только они правильно читают закон. Мы опираемся на Гражданский кодекс, где четко прописано, что такое факторинг, и решаем этот вопрос в судебном порядке. Налоговики считают незаконной передачу долгов по договорам цессии, Нацкомфинуслуг — по договорам факторинга. Непонятно, как работать с проблемными долгами физлиц»,— негодует генеральный директор Европейского агентства по возврату долгов Александр Ильчук.
Участники рынка отмечают, что распоряжение Госфинуслуг является подзаконным нормативным актом и лишь разъясняет, как применять закон. «Основное же регулирование факторинговых услуг заложено в главе 73 Гражданского кодекса, где под факторингом понимается покупка финучреждением права денежного требования долга физлиц и юрлиц под финансирование продавца. Таким образом, факторинг от цессии отличается такими характерными условиями: осуществляется финансовым учреждением, предметом сделки является право именно денежного требования, продавец финансирует покупателя. Никаких других условий, включая требования к статусу должника, закон не устанавливает»,— поясняет финансовый директор «ВостокФинанс Груп» Андрей Нижник.
Банки готовы добиваться признания законности своих действий. «Письма и распоряжения учреждений не являются основанием для таких утверждений. “Факт” должен установить суд. Безусловно, мы будем отстаивать свою позицию в суде. Судебная практика по данным вопросам весьма двоякая, однако сейчас в подавляющем большинстве суды кассационных инстанций склоняются к той позиции, что уступка права требования не является факторинговой операцией»,— говорит Олег Андриевский.
Юристы объясняют, что конфликт возник из-за особенностей договоров по передаче прав требования на задолженность клиентов. «Одни банки передавали долги клиентов по договорам факторинга, а другие — по договорам цессии. При факторинге передаются права требования по долгу на текущий момент и в будущем, а по цессии — только существующая задолженность (прекращается начисление процентов на долг.— “Ъ”). Эта ситуация грозит банкам громадными штрафами и необходимостью уплаты дополнительных налогов, так как они незаконно передавали долги и незаконно создали убытки (по мнению регулятора.— “Ъ”)»,— объясняет старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
Передача прав требования по факторинговым договорам — самая распространенная схема, которая требует лишь наличия свидетельства о регистрации финансового учреждения, которое есть у большинства коллекторов. Впрочем, задолженность физлиц можно передавать и иначе. «Есть договор факторинга, а есть обычный договор купли-продажи долга. Но Нацкомфинуслуг приравнивает любую продажу к факторингу. Ситуация неправильная: необходимо менять законодательство и вводить четкое понятие факторинга»,— отмечает партнер юрфирмы Integrites Всеволод Волков.
Последствия признания позиции Нацкомфинуслуг правомерной могут быть крайне негативными, считают участники рынка. «Это сделано для того, чтобы лишний раз нагнуть банки и коллекторские компании. Если Нацкомфинуслуг добьется своего, то произойдет коллапс финансовой системы, так как в небанковские учреждения уже переданы договоры задолженности физлиц на миллиарды гривен. Все должно будет возвратиться в изначальную ситуацию: коллекторы должны будут вернуть деньги людям, а банки — коллекторам. Но мы надеемся, что этого не произойдет, и все договоры будут признаны законными»,— говорит Александр Ильчук.
НБУ предложил разграничить понятия «уступка права требования» и «факторинг» при налогообложении
Национальный банк (НБУ) в письме к Независимой ассоциации банков поддержал позицию законности заключения банками договоров об уступке права требования, в том числе с дисконтом, в пользу каких-либо третьих лиц. При этом порядок налогообложения операций по уступке банками прав требования (факторинг, цессия) регулируется п. 153.5 Налогового кодекса. Но налоговики признают ничтожными договоры уступки банками нефинансовым учреждениям права требования (как с дисконтом, так и без дисконта) к субъектам хозяйствования, поскольку считают их договорами факторинга. Операция факторинга отнесена к финансовым услугам, а это означает, что лицо, не являющееся финансовым учреждением, не имеет права предоставлять услуги факторинга. Вследствие признания сделки недействительной налоговики занижают расходы банков на сумму уступленной задолженности. А сумму средств, полученную банками в качестве платы за уступку прав требования, налоговики оставляют как «доход из других источников». «Такой подход идет вразрез с имеющейся судебной практикой»,— говорится в письме НБУ. Нацбанк сообщил, что повторно обратится в Миндоходов с предложением по урегулированию этого вопроса путем предоставления обобщающей налоговой консультации. НБУ считает необходимым разграничение понятий «уступка права требований» и «факторинг» с целью налогообложения.