Региональное управление ФАС России (УФАС) возбудило очередное антимонопольное дело в отношении администрации Уфы. Ведомство подозревает, что мэрия могла ограничить конкуренцию, одобрив девелоперу жилого квартала «Московский» сделку по аренде 5,3 га земли без проведения аукциона. В мэрии считают, что действовали по закону. Интересом антимонопольного ведомства удивлены и в девелоперской компании. Юристы отмечают, что в антимонопольном и гражданском законодательстве сделка может быть оценена по-разному.
Управление ФАС РФ по Башкирии, как следует из сообщения на официальном сайте ведомства, возбудило антимонопольное дело в отношении мэрии Уфы. Администрацию подозревают в ограничении конкуренции (п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции») при распределении права аренды земельного участка, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Айской и Большой Московской.
5,3 га земли в этом квартале были проданы с торгов в сентябре 2011 года уфимскому ООО «Завод ”Промсталь”» за 500 тыс. руб. По информации сайта Центра недвижимости Уфы, на участке планировалось построить 18 тыс. кв. м жилья. Этому должен был предшествовать снос 32 домов и кооперативных гаражей, затраты на которые участники рынка ранее оценивали ориентировочно в 300 млн руб.
В мае прошлого года «Промсталь» передала право аренды участка ООО «СУ-1 ОАО “Госстрой”», подписав с ним договор переуступки права на развитие территории. Сделка была согласована администрацией. Подразделение группы «Госстрой» сейчас строит на этой земле жилой квартал «Московский», по проекту включающий восемь жилых домов, дневные детские сады, паркинг и 25-метровый бассейн. 6 тыс. кв. м в домах «Московского» должно быть передано льготникам по ценам Минрегионразвития РФ.
В УФАС предварительно полагают, что администрация не имела права согласовывать сделку «Промстали» и СУ-1, а должна была выставить землю на аукцион. Разбирательство в ведомстве назначено на 19 августа.
• ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой»» образовано в 2010 году. По данным портала Kartoteka.ru, 80% в компании владеет депутат горсовета Уфы Кирилл Бадиков, по 10% — у Игоря Тюрина и генерального директора ООО «Управляющая компания ОАО ”Госстрой”» Юрия Рапопорта. Выручки в 2011 году СУ-1 не имело, его убыток составил 9 тыс. руб.
• ООО «Завод “Промсталь”», образованное в декабре 2007 года, специализируется на продаже собственного недвижимого имущества. Владельцем 65% доли является физлицо Юлия Яковлева, у Юрия Алексеева 15%, по 10% — у Вадима Запольских и Эльмиры Ильясовой. Финансовой отчетности компания не публикует.
В мэрии считают, что переуступка аренды была проведена без нарушений. «Если арендатор, например, не может освоить участок, закон не запрещает ему уступить права другому участнику»,— сообщили „Ъ” в пресс-службе администрации. Кроме того, по договоренности с администрацией «Госстрой» взял на себя дополнительную социальную нагрузку и обязался передать городу ряд социальных объектов на застроенной территории и за свой счет доработать проект развития улицы Айской, добавили в мэрии.
Основной владелец СУ-1 Кирилл Бадиков также уверен в законности сделки. На участке, по его словам, уже началось строительство первого дома, где предусмотрено жилье для льготников, разрешение на строительно-монтажные работы получено. Предприниматель недоумевает, что могло заинтересовать УФАС. По его словам, «это не первое разбирательство в ведомстве», и «два предыдущих процесса в управлении компания уже выиграла». У господина Бадикова впечатление, что управление «целенаправленно интересуется делами ”Госстроя”». Он добавил, что вчера направил в адрес прокурора республики Андрея Назарова обращение с просьбой дать юридическую оценку действиям УФАС.
В управлении говорят, что поводом для возбуждения антимонопольного производства стала жалоба. «Насколько обоснованны претензии, выяснится в ходе работы комиссии, не реагировать мы не имеем права»,— сказала руководитель УФАС Зульфира Акбашева.
«Действующее законодательство позволяет осуществлять переуступку прав по любым сделкам, если ограничения на это не прописаны в договорах сторон,— отмечает руководитель “Первой юридической компании” Константин Гейдаров.— Поэтому по общим основаниям оспорить согласование переуступки вряд ли возможно. Но если речь идет о применении антимонопольного законодательства, то вероятность того, что согласование сделки без проведения аукциона будет признано незаконным, есть».
Адвокат Александр Демьянчук (Москва) также отмечает, что «УФАС теоретически может признать действия администрации ограничением конкуренции и в зависимости от своих намерений обратиться в суд с иском о признании договора переуступки недействительным». Однако спрогнозировать судебную перспективу такого процесса эксперт затруднился.