Книга / Нон-фикшн
Киевское издательство Laurus выпустило монографию известного российского историка Алексея Миллера "Украинский вопрос в Российской империи". Беспристрастность позиции ученого покорила ИННУ БУЛКИНУ.
Алексей Миллер — профессор Центрально-Европейского университета в Будапеште, авторитетный специалист в области так называемой "теории национализмов", автор канонических работ по истории "национального вопроса", в частности, российско-украинских отношений. Первую часть новой книги ученого занимает его известная работа ""Украинский вопрос" в политике властей и русском общественном мнении", впервые опубликованная в 2000 году, а теперь дополненная и отредактированная с учетом актуальных публикаций последнего десятилетия. Во второй части представлены статьи о природе русского национализма, об эволюции понятия "малоросс" и об украинском алфавите в свете языковой политики двух империй — Российской и Австро-Венгерской.
Притом что тема российско-украинских отношений чересчур политизирована и открыта для всякого рода спекуляций, книга Алексея Миллера замечательна прежде всего строго академической и непредвзятой позицией автора. В предисловии историк признается, что ему особенно дорого замечание, увы, уже покойного украинского коллеги Ярослава Исаевича, прозвучавшее однажды на обсуждении "Украинского вопроса..." во Львове: мол, при чтении этой книги "непонятно, на чьей стороне автор". В самом деле, здесь нет ни конспирологии, которой страдают тенденциозные российские политологи, ни чрезмерной экзальтированности, отличающей украинские работы на эту тему. Вероятно, суть состоит в том, что ученый рассматривает вопрос о национализме в историческом контексте, а не с позиций сегодняшнего дня, и речь в его книге идет главным образом о сложных идеологических конструкциях, о противоречивых моделях "идеального Отечества", собственно, о создании образа нации как "воображаемого сообщества", если воспользоваться определением английского ученого Бенедикта Андерсона. Российская история второй половины XIX века предстает в интерпретации Алексея Миллера как история административная и бюрократическая, описанная сквозь призму соперничества двух национальных проектов — великоросского и украинского. Автор убедительно доказывает, что в конечном счете можно говорить не столько об успехе последнего, сколько о реальных неудачах первого. Имперские "ассимиляторы" были непоследовательны и некомпетентны, так что трудно не согласиться с мнением ученого о том, что "вся история России может быть рассказана как история плохого управления и его последствий".
Нынешнее издание выглядит тем более своевременным, что в этом году исполняется 150 лет с момента принятия пресловутого Валуевского циркуляра, запрещавшего издание религиозной и учебной литературы на украинском языке. По мнению исследователя, и в этом случае имперский центр вел себя неосмотрительно и глупо. Строя "единую русскую нацию", официальный Петербург долгое время исповедовал так называемую английскую модель — достаточно мягкую, предоставляющую нетитульным нациям комплекс определенных культурных гарантий — вплоть до обучения в начальной школе на родном языке. Валуевский циркуляр и последовавший за ним Эмский указ повернули ситуацию вспять, продемонстрировав непоследовательность имперской политики и породив в итоге "историю российской неудачи". К слову, далеко не последней, о чем беспристрастно рассказал в своей книге ученый.