В школах Ставрополья больше нельзя носить хиджабы. Верховный суд подтвердил постановление властей края на запрет одевать в школу религиозные платки. Научный сотрудник института политических и социальных исследований Черноморско-Каспийского региона Владимир Новиков прокомментировал ситуацию ведущей Дарье Полыгаевой.
Фото: Александра Ларинцева, Коммерсантъ / купить фото
— Как вы считаете, какие последствия будет иметь это решение? Местные жители говорят, что дети просто в школу ходить не будут.
— Во-первых, насколько мне известно, они уже не ходят, а обучаются на дому — это известно. Во-вторых, я думаю, что будут следующие попытки этот процесс эскалировать через президиум Верховного суда.
И я думаю, что самый для России важный момент будет, если это вдруг дойдет до Европейского суда по правам человека.
Что касается последствий чисто прикладных, то, безусловно, трения на бытовом уровне будут продолжаться. И, к сожалению, мы понимаем, что в данном случае администрация Ставропольского края права, потому что в российской Конституции четко записано, что Российская Федерация — это светское государство.
Понятие светского государства предполагает, что религия — это дело частное, а ношение религиозных атрибутов, будь то хиджаб, кипа, христианский крест и нарочитое ими бравирование неприемлемо.
Если это частная школа, и там это допускается, то да, это практика всего мира. Другое дело, что во всем мире эта практика в настоящее время подвергается ревизии. Здесь вот об этом идет речь.
— Вы сказали, что решение Европейского суда было бы ключевым и очень важным для российских властей.
— Я сказал, что, скорее всего, те люди, которые подталкивают родителей этих детей, апеллировать и защищать свое право, а я думаю, что такие силы есть, я их не называю злыми, не даю им определения, но я думаю, что люди, которые хотели бы использовать эту ситуацию как прецедент для всей России, то есть разрешить носить хиджаб, они есть. Я думаю, что эти силы будут подталкивать к тому, чтобы в случае неудовлетворительного для их стороны решения в президиуме Верховного суда было решение подать иск в Европейский суд по правам человека.
— Скажите, вы действительно считаете, что Россия сейчас светское государство? Ведь нельзя же не отметить того, как государство активно общается с Русской православной церковью, высшие представители страны появляются на важных церковных праздниках, например.
— Я считаю, что на самом деле Россия — по Конституции — светское государство. Но де-факто с начала 90-х годов, с момента распада Советского Союза, когда распалась старая советская идентичность, началось формирование новой российской идентичности, которая до сих пор не сформирована, принцип светскости был де-факто в России нарушен. И то, что вы говорите "общение с Русской православной церковью" для одних, а в мусульманских регионах общение с духовенством, для заигрывания местной бюрократии с духовенством — это становится нормой.
В советском обществе были ниши, где было национальное, общественное, общегражданское. А, к сожалению, в российском обществе современном эти ниши не достроены до конца, и мы видим, как происходит самозамыкание различных этнических, конфессиональных групп, как они замыкаются в рамках одного мегаполиса. Потому что нет некоего четкого понятия, ответа на то, что есть новая российская идентичность, на чем она основывается, на чем она основывается в истории России, которой более чем 20 лет, и более, чем 70 лет нет этого ответа. И мы видим, что одни начинают носить кресты и вводить закон Божий в школах, а другие начинают столь же агрессивно носить хиджабы и призывать на пятничный намаз.
Мы видим, как это все накладывается на общее социальное неблагополучие, когда бытовые конфликты вдруг начинают этнизироваться. Последний пример — Саратовская область. Совершенно бытовой конфликт, по большому счету, понятно, что он не мог не возникнуть, потому что совершенно жутко депрессивная была ситуация. Посмотрите статистику по этому городу, по тому, как там работают предприятия, есть ли там работа вообще.
— Да, понятно. Но вылилось все это в этнические столкновения.
— Да, вылилось. Или дело Расула Мирзаева — конфликт двух молодых людей. Следствие сказало, что было то-то, то-то, то-то, суд постановил, что господину Мирзаеву за его деяния, полагается такая-то мера наказания. Одна группа кричит: "А мы считаем эту меру недопустимой". А почему? А потому что он не наш. Можно же привести пример и с другой стороны.