Не прошло и двух суток после аварии ракеты-носителя «Протон-М» с тремя спутниками ГЛОНАСС-М, как департамент информации Счетной палаты опубликовал информацию о проверке эффективности использования государственных ресурсов на развитие космической деятельности. Отчет, как это часто бывает в Счетной палате, получился интересным. Смысл его публикации для меня остался загадкой.
Фото: Александр Щербак, Коммерсантъ / купить фото
В сообщении Счетной палаты говорится, что проверка носила плановый характер. Это вполне вероятно. Но вот публикацию ее результатов с учетом последних событий плановой назвать едва ли можно. «Материалы проверки, предшествующих экспертно-аналитических и контрольных мероприятий свидетельствуют о крайней неэффективности архитектуры государственного управления космической деятельностью»,— говорят в Счетной палате. По сути, это уже даже не гипотеза, а констатация реального положения дел. Для того чтобы это осознать, не нужен отчет Счетной палаты — достаточно просто взглянуть на статистику пусков последних лет. Делаются какие-то конкретные шаги в этом направлении? За два года, что ведутся разговоры о реформе как Роскосмоса, так и всей отрасли, ничего конкретного сделано не было. Да, создавались рабочие группы, привлекалось «Открытое правительство», первые лица страны говорили о необходимости изменений…
А где отдача?
Неужели за два года не удалось даже выработать согласованную позицию в этом вопросе?
Роскосмос предлагал в качестве выхода агентство превратить в госкорпорацию, но такой вариант поддержан не был, мол, функции заказчика и исполнителя в одних руках концентрировать не стоит. А если бы поддержали, то и ответственность за реформу легла бы на плечи тех, кто идею выдвинул. Ничего личного, но в сухом остатке имеются только разговоры и обсуждения. Здесь, наверное, не подойдет вариант наподобие реформы РАН, которую планируют провернуть в рекордно короткие сроки. Но для начала хотелось бы получить ясность в будущем российского космоса. Но ее, увы, нет.
«Затраты на создание и поддержание в работоспособном состоянии отечественных спутников в четыре раза превышают зарубежные стандарты»,— утверждают в Счетной палате, забыв почему-то напомнить о том, что и срок эксплуатации российских космических аппаратов значительно превышает их иностранные аналоги. «В России нет национальной системы космических метеонаблюдений, только отдельные спутники, а метеорологическую информацию в нашей стране получают с зарубежных спутников». Это, несомненно, «свежая» информация. Неужели об этом ничего не было известно? Знали все. Что-то от этого изменилось? Нет.
«С 1992 года, беспрецедентный в мировой практике срок — более двадцати лет, ГКНПЦ им. М. В. Хруничева разрабатывается группа носителей типа “Ангара”. По существу, средства, вложенные в проект за два десятилетия, многократно подняли цену этого, пока еще не готового носителя»,— рапортуют в Счетной палате. Здесь, наверное, не так важно, что высокопоставленные чиновники Минобороны и Роскосмоса говорили, что изделие готово, а проблема кроется в стартовом комплексе. Это, конечно, никого не оправдывает, но хотя бы объясняет.
«Поставки российских двигателей для космических ракет осуществляются через совместное российско-американское предприятие RD Amross, где и оседает значительная часть прибыли, так необходимой для развития космической отрасли»,— констатируют в Счетной палате. То, что компания было учреждена в 1997 году НПО «Энергомаш» и американской компанией Pratt & Whitney, естественно, не упоминается.
«Материалы проверок Счетной палаты и Минэкономразвития России свидетельствуют о заключении Роскосмосом особо крупных контрактов (на сумму более 1 млрд руб.) без предусмотренной указом президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №596 обязательной процедуры общественного обсуждения, включая заказ на изготовление ракеты-носителя “Протон-М” для незастрахованного и неудавшегося запуска КА системы ГЛОНАСС». Да, «Протон-М» стоит, несомненно, больше 1 млрд руб. Но что могло дать в этом случае общественное обсуждение? Тогда что, ракета бы не упала? Спутники не сгорели? А если бы «Протон-М» по какой-либо причине не прошел испытание общественным обсуждением, тогда что? Ракеты, способной вывести на орбиту тяжелые космические аппараты, нет. Все равно бы запустили.
После прочтения сообщения департамента информации Счетной палаты возникает вопрос: к кому претензии? Вот в случае с «Оборонсервисом» все было понятно: Анатолию Сердюкову пришли и показали, что в холдинге концы с концами не сводятся и есть финансовая дыра размером в 10 млрд руб. А здесь что? Хотели предъявить претензии Владимиру Поповкину в неэффективной работе? Так в своем же сообщении аудиторы приводят цифры, говорящие прямо об обратном: за полтора года, которые он провел в должности, процент выполнения программы вырос на 33,3%. К его предшественнику Анатолию Перминову, ныне отбывающему пенсию в компании «Российские космические системы» и ни на что, по сути, не влияющего?
А если не к нему, то тогда к кому? Констатировать, что программа не выполняется полностью? Безотказной космической техники не бывает. Аварии были при главе Росавиакосмоса Юрии Коптеве, были при Анатолии Перминове, были и при Владимире Поповкине. Будут они и у всех следующих «главных по космосу» в стране. У тех, кто в это не верит, есть целая жизнь, чтобы убедиться в верности этого тезиса.