Проект стандарта для учебников истории опубликовали для общественного обсуждения на сайте Российского исторического общества и на портале "История России". Учитель истории и обществознания, эксперт рабочей группы по созданию учебника Антон Молев и профессор Волгоградского университета, историк Иван Курилла обсудили ситуацию с ведущей Натальей Ждановой.
Фото: Евгений Переверзев, Коммерсантъ
В проекте прописаны основные даты, события, личности и явления истории с древнейших времен и до 2012 года. Выделен также список самых трудных вопросов. Концепция трактовки истории России для школьников должна быть окончательно утверждена к сентябрю. Пока же рабочая группа готова принимать замечания и предложения по электронной почте.
— Как будут излагаться в учебниках так называемые спорные моменты истории, эти трудные вопросы?
А.М.: Не могу сказать, что я готов со всей ответственностью заявить, как именно они будут излагаться. В настоящий момент пока еще только задан некий фундамент, заложена платформа для того, чтобы в этом направлении совершить достаточно объемную работу. Назван или создан перечень трудных проблемных вопросов, по отношению к которым должна быть выработана некая единое академическая позиция. Она же должна сочетаться с неким представлением педагогического сообщества. Так что пока говорить, как это будет происходить, наверное, несколько преждевременно.
— Насколько я понимаю, эти трудные вопросы вынесли на обсуждение, в первую очередь, профессионального сообщества, чтобы обсудили и поняли, как это нужно все излагать в учебнике?
А.М.: Совершенно верно, да. Стоит добавить, не только для профессионального, а для весьма широкого круга заинтересованных лиц, как говорится. Это и академическое сообщество, и педагогическое, и все те, кто неравнодушен к этому вопросу. Это достаточно открытое публичное обсуждение, в котором можно и должно принимать участие.
— Общий стандарт для учебных пособий предполагает, что учебников все же может быть несколько? От идеи единого учебника решили отказаться в итоге?
А.М.: Нет, не совсем так. Речь идет просто о линейке учебников, поскольку, как известно, история в школе преподается в достаточно большом промежутке времени — с 5 по 11 класс. Это касается не просто стандарта для всех будущих учебников, а именно для той новой единой линейки. Я не исключаю, просто об этом пока вопрос не поднимался, во-первых, надо сразу оговорится, это неоднократно было сказано, но все-таки в контексте нашего разговора, что единый учебник или единая линейка не исключает других. Он единый, но не единственный. Единый, в котором изложена официальная позиция и который таковым государством признан в качестве единого. А дальше может быть этот стандарт рекомендован и к написанию, и созданию других учебников. Такого я не исключаю, но пока сказать, что это так, я не могу. Это я на уровне предположений пока.
— Господин Курилла, вы видели этот проект стандарта? Что можете сказать?
И.К.: Да, я посмотрел проект стандарта. И я бы хотел сказать, что это такое планирование от достигнутого. Он очень похож и отталкивается от существующих принципов, существующего порядка изложения, в который внесены некоторые изменения и улучшения, что, в общем, действительно является некоторым шагом вперед по нескольким сразу положениям. Но я бы сказал, что мне в целом в этом стандарте понравилось только введение, то, что там называется концептуальной основой этого стандарта. К сожалению, изложение последовательное отмечено теми же проблемами, которые существуют в сегодняшнем, во вчерашнем, в советском, может быть, даже порядке, стандарте изложения России. И мне очень это кажется обидным что ли.
— А можете какой-то конкретный привести пример о каком-то историческом факте, который вас смутил в этом проекте?
И.К.: Меня смутил не столько конкретный исторический факт, сколько то, что изложение остается государствоцентричным. В концептуальных основах очень хорошо сказано, что от этого надо уходить, но в основном все опять же излагается как история государства российского, в котором все проблемы жизни отдельных народов, культурной жизни, социокультурные проблемы отнесены в конец каждого параграфа, в конец изложения. То есть за что сами концептуальные основы критикуют этот учебник. Конкретно из того, что меня смутило в этих концептуальных основах: например, фраза о том, что история православия должна пронизывать собой все содержание учебника. Вот это меня несколько насторожило – почему и как.
— Я тоже начала читать рекомендации, которые могут быть положены в основу концепции нового школьного учебника, и там говорится, пятый пункт: "История религии, в первую очередь, православия, должна излагаться системно и пронизывать собой все содержание учебника". Давайте мы спросим у господина Молева, зачем это нужно?
А.М.: Во-первых, я, с одной стороны, согласен, это несет тревогу, а некие сомнения, которые высказал коллега относительно того, что в большей степени идея культурологизации при курсе истории отражена именно в части "Введение", действительно политизированность пока еще присутствует, это как раз повод для серьезного активного вмешательства в работу академиков, не обижая никого из глубоко уважаемых специалистов. В том плане, что действительно, видимо, привычка и традиция, которые есть, пока довлеют и не дают возможность создать принципиально новую концепцию преподавания, где можно было бы, не пугаясь оттолкнуть на второй план некие знаковые и значимые государственные достижения, выдвинуть на первый план именно культурную составляющую, жизнь в повседневности.
А возвращаясь к вопросу, который был задан, относительно православия как некой нити, которая должны была бы связывать весь курс истории. Здесь опять же, зачем это может быть нужно, ответ относительно простой, и не надо его пугаться: если в данной концепции излагается государственная позиция, которая за последние 20 лет существования так называемой новой России пока не была представлена, то это, наверное, одна из позиций, где православие выступает в качестве некой не то чтобы основы, не возвращаясь к триединой модели "православие-самодержавие-народность", конечно же, но духовно-нравственной основы, которая пока еще никаких других ориентиров более вменяемых не предлагает. Я не являюсь автором, даже соавтором этой концепции, я просто один из участников рабочей группы , я нахожусь чуть-чуть по другую сторону. Но, тем не менее, я думаю, что позиция, скорее, может быть объяснена именно этими соображениями.
— Господин Курилла, вы поддерживаете такую идею?
И.К.: Я бы усомнился, что это конституционный подход. Государственная позиция у нас поддерживает православие – это смелое заявление, может быть, так и есть, но это очень тревожная мысль. Была предложена концепция комитетом гражданских инициатив, я тоже подписал этот текст, где предлагаются альтернативные подходы к тому, как должен создаваться учебник истории. Мне было бы интересно сравнение того документа и этого. Есть, кстати, некоторые пересечения, есть даже какие-то совпадения, но любопытно было бы включить, расширить обсуждение и на этот документ.
А.М.: Я с удовольствием предложу рабочей группе рассмотреть этот вопрос, как только я окажусь непосредственным участником, я с удовольствием эту инициативу поддержу. Мне кажется, это может быть более, чем конструктивно.