Голливудские актеры неспроста так стремятся сыграть реальных людей, когда-то живших или поныне здравствующих. Присмотритесь, кому дают "Оскары"
Хелен Миррен получила "Оскара" за роль нынешней королевы Великобритании в фильме "Королева" (2006) и была номинирована на "Оскар" за роль Софьи Андреевны Толстой в фильме "Последнее воскресение" (2009). Мэрил Стрип удостоилась "Оскара" за роль экс-министра Великобритании Маргарет Тэтчер в фильме "Железная леди" (2011). Джейми Фокс — за роль слепого музыканта Рея Чарльза в фильме "Рей" (2004). Джонни Депп обрел уважение коллег, когда сыграл режиссера мусорного кино 1950-х годов Эда Вуда в одноименном фильме (1994). Леонардо Ди Каприо (напомню, что у него как и у Миррен, русские корни) давно мечтает сыграть Ленина, но в ожидании этого блестяще сыграл эксцентричного миллиардера Говарда Хьюза в фильме "Авиатор" (2004) и был номинирован на "Оскар" за эту роль, которая принесла ему и "Золотой глобус". Хорош был Лео и в роли директора ФБР Эдгара Гувера в картине "Дж. Эдгар" (2011), хотя, если честно, подозреваю, что, будь жив главный герой, он по своей привычке завел бы досье на создателей фильма — лента вызвала бы вопросы у защитника американского образа жизни. С другой стороны, спилберговский "Линкольн" (2012) наверняка понравился бы самому американскому президенту.
Кто заказывает байопики?
Сниматься голливудские звезды в байопиках любят, но госзаказ тут ни при чем. Цель студийных боссов и частных продюсеров при производстве картин этого жанра ровно та же, что при производстве любых других,— набить, как говорят в Голливуде, осушенный бассейн деньгами и смыться. Часто эти деньги приходят от наивных японцев или индийцев, но бывает, что и от расчетливых немцев. При этом будет или нет прибыль, это как Бог даст, главное — чтобы все задействованные в кинопроизводстве были проплачены. Я говорю все это к тому, что американский биографический фильм может отражать абсолютно любые взгляды — от леволиберальных, даже антиистеблишментских, до крайне правых, все зависит от вкусов авторов и продюсеров. Другое дело, что консервативное кино редко приносит коммерческий успех. Разве что фильмы, направленные на религиозную аудиторию, которая в Америке достаточно велика.
Этот коммерческий подход и рождает скандалы с байопиками. Скажем, в случае с фильмом о Линкольне споров о том, как показан герой, не было: режиссер Стивен Спилберг не позволил себе особых вольностей с историей. А вот картины об Иисусе Христе, который для большинства американцев абсолютно реальный, живший на свете человек, могут вызвать — и вызывают — яростную полемику. Как, например, картина режиссера Мартина Скорсезе "Последнее искушение Христа" (1988). Или почти божественное почитание, как фильм режиссера Мела Гибсона "Страсти Христовы" (2004).
Но принцип сохраняется: если достанешь деньги или тебе даст их студия, в Америке можно снимать любое кино — хоть то, где в каждом кадре размахивают звездно-полосатым штандартом, хоть то, где его втаптывают в грязь.
Отсюда, кстати, и такой широкий разброс персонажей в этом жанре: производители байопиков ищут таких знаменитостей, про которых захотят смотреть фильм. Начиная с эпохи немого кино, невидимая рука кинорынка может затащить в кадр кого угодно: исторические личности ("Клеопатра", 1917,1963, "Лоуренс Аравийский", 1962; "Джек Лондон", 1942), бандита-мафиози ("Дилинджер", 1945, 1973; "Бонни и Клайд",1967; "Багси", 1991), чудика ("Игры разума", 2001, об ученом с некоторыми отклонениями Джоне Нэше; "Эд Вуд", 1994, о весьма странном кинорежиссере), убийцу-маньяка ("Хладнокровно", 1967; "Кровавое лето Сэма", 1999; "Палач Дамер", 2002), героя ("Спартак", 1960; "Аполлон-13", 1995; "Список Шиндлера", 1993), спортсмена ("Бешеный бык", 1980, о боксере Джейке Ламотте; "Нокдаун", 2005, о боксере Джеймсе Брэддоке). Иными словами, Голливуд в поисках сюжетов и прибыли не обходит вниманием ни одну сторону жизни.
Особенности жанра
Любопытно, но внешнее сходство актера с героем для байопика — критерий не обязательный. Скажем, Энтони Хопкинс в картине "Никсон" (1995), по мнению многих, внешне совсем не похож на Никсона. Тут вступает в действие другое правило: если образ в байопике выписан сочно, как в этом случае, зритель забывает об отсутствии портретного сходства. Больше того, он запоминает героя в новом обличии.
Кстати, художественный результат не гарантирован и в том случае, когда героя байопика играет... сам герой. Так, ни чернокожий бейсболист Джеки Робинсон, сыгравший самого себя в картине "История Джеки Робинсона" (1950), ни боксер Мухаммед Али в фильме "Величайший" (1977), ни вульгарнейший радиоведущий Говард Стерн в картине "Части тела" (1997) следа в истории в кинематографа не оставили.
Жанровые особенности байопиков определяются и по половому признаку. Картины о мужчинах должны показывать их достижения. А вот биографические фильмы о женщинах уделяют больше внимания страданиям героинь. Та же Тэтчер у Стрип фактически инвалид (чем и возмущались родственники экс-премьера), а у королевы Елизаветы II в исполнении Миррен забот полон рот — семейных и прочих.
В какой мере байопики Голливуда близки к реальным биографиям? Это зависит от биографии: создателям такого рода картин приходится балансировать между исторической правдой и необходимостью развлечь, чтобы извлечь прибыль. В этом смысле полуфантастический, на грани галлюцинаций фильм об ученом Нэше ("Игры разума") куда интереснее занудного (да простит меня классик Скорсезе!) "Кундуна" (1997) — киноопуса о юном далай-ламе XIV.
Еще один важный сюжет — юридический. В американских байопиках выше, чем в картинах других жанров, элемент судебного риска, особенно если живы сами персонажи или их наследники, а фильм снят без покупки прав на жизнеописание. В этом случае авторы должны строго придерживаться версии, которая подтверждается общедоступными материалами, например судебными протоколами или, скажем, ранее опубликованными в СМИ текстами. Что, впрочем, все равно не исключает курьезов: к примеру, группа греческих адвокатов пыталась засудить создателей фильма "Александр" (2004, режиссер Оливер Стоун) за намеки на то, что Александр Македонский был бисексуалом. При этом обе стороны прекрасно понимали, что публике все равно, чистая правда представлена в картине или в ней полно домыслов.
Хотя как сказать. Кино не раз доказывало, что способно менять представления о действительности, а следом — и саму действительность. Не секрет ведь, что американцы представляют Гражданскую войну в США по картине "Унесенные ветром" (1939). И если, как говорят, Анджелина Джоли сыграет Клеопатру (горячий привет Элизабет Тейлор, сыгравшей эту даму в провальном байопике 1963 года!) в новой версии сериала из жизни Древнего Египта, уверяю вас: шансы историков на то, чтобы убедить рядового американца в том, что ему показали миф, а не биографию, будут весьма низки. Если, конечно, они не отыщут родственников несравненной царицы и не докажут этого при помощи ДНК.