Новое экономическое сообщество: три Белоснежки и семь гномов Подписание алма-атинского соглашения и последующие консультации президентов экс-СССР и России, а также уже заключенные межгосударственные соглашения пока не внесли ясности в перспективы экономического договора. По мнению некоторых экспертов, в нынешних условиях выполнение ратифицированного еще до начала беловежского процесса межреспубликанского экономического соглашения маловероятно.
Ликвидация институтов экономической координации сообщества (МЭК, Госбанка СССР, МВЭС, Таможенного комитета) и отсутствие специальных, в том числе и двусторонних соглашений между членами СНГ по принципиальным вопросам экономической политики стимулируют дезинтеграцию единого экономического пространства.
Наблюдатели не исключают, что часть этих проблем может быть решена на совещании глав государств в Минске 30 декабря. Однако, по мнению экспертов Ъ, сложившаяся ситуация не дает повода для оптимизма на этот счет. Есть все основания полагать, что будут пересмотрены и сами условия экономического договора и в ближайшее время никакой единой стратегии экономической реформы в СНГ выработать не удастся.
Для успеха реформы не хватает товаров, денег и купонов На сегодня единственным совместным документом в области экономической стратегии участников СНГ является одно из подписанных в Пуще заявлений трех президентов, к которым в Алма-Ате практически присоединились остальные учредители СНГ. В нем вновь подтверждаются уже однажды ратифицированные постулаты межреспубликанского экономического договора: необходимость межбанковского соглашения, единой денежной единицы, согласованной ценовой и бюджетной политики.
Между тем развитие событий во второй половине декабря показывает, что в настоящий момент участники СНГ скорее только обозначили движение к согласованию действий в области экономической реформы, но не приблизились к нему. Более того, самые последние события показывают, что пункты этого соглашения "сыпятся" один за другим. Причем в наибольшей степени противоречия интересов проявились в позициях трех славянских республик — инициаторов создания СНГ. Но отсутствие согласия между ними способно подорвать любые шаги, которые будут предпринимать остальные государства, еще стремящиеся поддержать идею сообщества.
Самый больной вопрос — предстоящая со 2 января либерализация цен. Дело в том, что у Беларуси и Украины нет необходимости в столь резком, как в России (по оценке правительства в 6 раз), и немедленном повышении цен. Республики, присоединившиеся к СНГ в Алма-Ате, может, и рады были бы решить свои бюджетные проблемы путем повышения цен, но это вряд ли получится, так как при повышении цен в этих регионах будут необходимы наибольшие социальные выплаты малообеспеченным и многодетным семьям.
На Украине и в Беларуси обеспечение потребительскими товарами до последнего времени еще удавалось поддерживать на приемлемом уровне. Банковские системы этих республик держали денежную эмиссию под более жестким контролем, чем Россия. По оценкам экспертов Ъ, в этих республиках денежные доходы населения и потребительский рынок до сих пор находились в относительном равновесии. В принципе республики вполне устроил бы вялотекущий рост цен на уровне 10% в месяц. В сочетании с жесткой эмиссионной политикой это позволило бы избежать скачка цен вообще и в более короткие сроки, чем в России, стабилизировать экономику, а затем и получить инвестиционные кредиты G7.Поэтому фактически навязанное им Россией повышение цен, обесценение сбережений и падение уровня жизни воспринимается населением Украины и Беларуси весьма болезненно.
По предложению Украины и Беларуси Россия уже согласилась отложить либерализацию цен на две недели, но обращения правительств этих республик о том, чтобы отложить ее на более отдаленный срок, понимания у российского руководства не нашли (подробнее см. стр. ). Между тем, как отметили в беседе с корреспондентом Ъ официальные представители Украины и Беларуси, республики не успевают предпринять все необходимые меры для того, чтобы отпуск цен прошел более плавно. Для республик Азии при их размерах бюджетного дефицита самостоятельно "подготовиться" к либерализации цен вообще представляется малореальным.
Таким образом, накануне новой встречи в Минске процесс согласования ценовой политики фактически зашел в тупик. Россия трактует "союзнические обязательства" только исходя из собственных интересов, а республики в своих компромиссах и так уже переступили грань разумного и вряд ли пойдут дальше -им остается только изыскивать меры защиты от рублевой экспансии России. По оценкам экспертов Ъ, ценовая ступенька на границах с Россией грозит этим республикам вывозом с их территории до 15% сдаваемой сельхозпродукции и около 20% товарных ресурсов розничной торговли.
В качестве средства защиты республики рассматривали вводимые с января купоны, с помощью которых предполагалось ограничить спрос и растянуть во времени переход к новым ценам. Однако купонов к настоящему времени напечатано явно недостаточно. По расчетам украинских специалистов, для нормального обслуживания товарооборота на каждого гражданина республики необходимо 80 купонов,а к настоящему времени изготовлено только 25% необходимого количества. Такая же ситуация складывается и в Беларуси.
Одной из стабилизирующих мер могла бы стать упреждающая компенсация населению, и в соответствии с достигнутой в Минске договоренностью обе республики рассчитывали, что получат накануне нового года необходимую наличность. Если уж Украина и Беларусь согласились на такое же, как и в России, повышение цен, то для нормального обслуживания товарооборота и выплаты компенсаций уже сейчас им требуется 16 и 4 млрд наличных денег соответственно. Обострился дефицит наличности и в республиках Средней Азии.
Однако, несмотря на то, что Борис Ельцин их требование поддержал, денег в республики до 27 декабря не поступило. В результате правительства этих республик смогут организовать для своего населения только замороженную, а значит, полностью фиктивную компенсацию, увеличив, кстати, таким образом дефицит своего бюджета и внутренний госдолг.
Россия согласна поделиться дефицитом. Бюджетным Вопрос о либерализации цен стал первым по времени конфликтом в только что созданном СНГ. Однако он ставит под сомнение и все другие достигнутые договоренности, в частности решение проблемы дефицитности бюджетов.
Напомним, что после совещания лидеров трех республик в Пуще вице-премьер России Егор Гайдар сообщил о согласованном сокращении дефицитов бюджетов республик до 5% ВНП. Однако характерно, что никто из лидеров других республик по этому вопросу так и не высказался, тем более с таким энтузиазмом.
По предварительным оценкам итогов года, бюджет Беларуси будет бездефицитным, дефицит украинского бюджета в течение года удалось сократить в 4 раза против плана (до 7% ВНП), а в России он, наоборот, вырос и составит в 1991 году более 20% ВНП. Таким образом, согласованные уровни дефицита бюджетов по существу являются односторонним обязательством России по ужесточению антиинфляционных мер перед членами сообщества с более здоровыми финансовыми системами.
Во исполнение взятых на себя обязательств правительство России с присущей ему легкостью сбалансировало на первый квартал 1992 года бездефицитный бюджет.
Однако по ходу дела остальным членам СНГ пришлось убедиться в том, что доходы российского бюджета будут формироваться не только за счет ужесточения налогового пресса на российские предприятия, но и за счет экспорта дефицита бюджета в ходе либерализации потребительских цен в более "здоровые" бюджеты соседних республик. В то время как печатный станок будет работать на выплаты компенсаций жителям России, другим республикам придется платить упреждающие и последующие компенсации населению, не имея наличных денег, то есть за счет прироста своего внутреннего долга.
В результате правительствам республик придется повышать налоги на доходы своих предприятий сверх необходимого для покрытия собственных бюджетных затрат уровня. Эксперты при этом отмечают, что парламент Украины отверг предложение правительства установить ставку налога на доходы предприятий на российском уровне (28%). Таким образом, парламент Украины пытался выступить за создание в республике более благоприятного инвестиционного климата, чем в России. Но похоже, что этого не случится.
Кроме того, выяснилось, что российский бюджет сверстан с учетом 4-5-кратного повышения цен на традиционную продукцию российского экспорта, прежде всего -энергоносители и продукцию машиностроения. В итоге дефицит российского бюджета придется расхлебывать еще и перерабатывающим предприятиям Беларуси, Украины и других создателей СНГ. При этом для предприятий азиатских республик, наиболее сильно зависящих от поставок из России, эта проблема станет более острой, чем для западных соседей РСФСР. Весь прошлый опыт межреспубликанских согласований однозначно указывает на то, что ценовые эскапады России среднеазиатские республики воспринимают как "отмашку" для повышения цен на хлопок. Результатом этого может стать полное крушение ценовых пропорций в межреспубликанском обмене.
Традиционной проблемой в межреспубликанских отношениях, не решенной еще с допутчевых и допущинских времен, остается и подписание межбанковского соглашения. По чисто техническим причинам республики — члены СНГ не смогут по крайней мере еще в течение года-полутора расстаться с рублем как расчетной единицей, и вопрос о "валютном союзе" будет предметом для постоянных межреспубликанских конфликтов. В связи с предстоящим повышением цен он получит новый импульс, связанный с необходимостью увеличения (по оценкам специалистов — двукратного) денежной массы после реформы. Как уже отмечалось, Россия не предоставила им необходимой наличности, а предложение украинской делегации на встрече в Москве создать на основе фабрик Гознака совместные предприятия, которые обслуживали бы все республики, было представителями России отвергнуто.
Таким образом, накануне минской встречи последовательно рухнули и остальные пункты пущинского соглашения — бюджетный, налоговый, банковский. И совсем уже наивным кажется выполнение условия о "воздержании от нанесения экономического ущерба друг другу".
Эксперты Ъ отмечают схожесть нынешних проблем создания СНГ и давних противоречий между бедными и богатыми странами при создании, а затем расширении ЕЭС. Отличие, однако, в том, что в Европейском сообществе самые бедные страны одновременно не были и самыми крупными, то есть не могли отстаивать свои экономические интересы, пользуясь превосходством в весе.
Вагончик тронется — перрон останется Хотя результаты минской встречи глав государств будут известны только на следующий день после выхода Ъ, эксперты Ъ не высказывают надежды на то, что она внесет какие-либо перемены или хотя бы ясность в экономические перспективы СНГ. Позитивные сдвиги, по мнению экспертов Ъ, возможны — как и многие месяцы назад — только в том случае, если Россия пойдет на значительные уступки, в первую очередь по комплексу проблем, связанных с либерализацией цен. Однако даже официальные представители правительства Украины — традиционного оппонента России — в беседе с корреспондентом Ъ отметили, что считают готовность России к компромиссам маловероятной.
Наиболее четко по вопросу о приверженности России межреспубликанским соглашениям высказался Егор Гайдар, заявивший еще на встрече в Москве, что в случае, "если кто-то не согласен, то каждый действует как хочет".
Не исключено, что присоединившиеся к "славянской тройке" азиатские государства попробуют предложить на минской встрече варианты реанимации межреспубликанских координирующих структур при Совете глав государств, чтобы хоть как-то отстаивать свои интересы. Россия поддержит это предложение, но будет как всегда настаивать на контрольном пакете и предложит в главные координаторы хорошо известного республикам Геннадия Бурбулиса. А Украина, предвидя такое развитие событий, уже заранее отказалась от участия в каких-либо надгосударственных образованиях (включая и относительно "безобидные" таможенные и статистические службы).
В результате эксперты Ъ опять вынуждены констатировать, что, судя по всему, государствам — членам СНГ не избежать таможенных барьеров, запретов на межрегиональный перелив капитала и инвестиций с уже описанными последствиями (см. Ъ #45).
С прежним упорством республики продолжат борьбу за собственную валюту, что неизбежно приведет к переходу в межрегиональном обмене на мировые цены и оплату поставок в СКВ. По расчетам аналитической группы Ъ (подробнее см. Ъ #41), рост издержек и единовременный структурный кризис в экономике государств СНГ будет означать как минимум 40-процентный спад объемов производства, рост безработицы и инфляции. При этом, как показали расчеты, практически без потерь для своего платежного баланса и производства из этой ситуации смогут выйти только Беларусь и Украина, переключив на себя благодаря этому инвестиционный поток как с Запада, так и с востока.
Россия, для которой переход республик на свою валюту ранее был чреват сбросом рублей и удвоением в связи с этим темпов инфляции, теперь, когда она захватила лидерство в гонке цен, воспримет поток рублей как благо: в новых условиях это не грозит для нее потерей товарной массы. Наоборот, более высокие цены привлекут товародержателей, а дополнительные рубли из республик помогут решить проблему дефицита наличности.
Таким образом, по мнению аналитиков Ъ, Россия в Минске сыграет без проигрыша: либо реформа экономики в республиках пойдет по ее правилам, либо все инициаторы пущинской встречи решат свои проблемы самостоятельно.
НИКИТА Ъ-КИРИЧЕНКО