Экономическая независимость СМИ невозможна, если следовать закону и не писать заказные материалы, заявил председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов. Исполнительный директор "Ньюс медиа-Рус" Ашот Габрелянов и член комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Вадим Деньгин обсудили ситуацию с ведущей Анной Казаковой.
Фото: Станислав Тихомиров, Коммерсантъ / купить фото
Необходимо вернуть рухнувшие ценности профессии журналиста, уверен господин Богданов. На съезде журналистов с посланием к журналистам выступил Владимир Путин. По словам президента, независимая и смелая журналистика как никогда востребована.
— Господин Габриелянов, к вам первый вопрос. Вы как считаете, возможна независимая журналистика в России?
А.Г.: Конечно, возможна. Вот мы — пример независимой журналистики в России. Вчера нашего журналиста за публикацию видео с закрытого совещания с Владимиром Путиным исключили из президентского.пула По-моему, прекрасный пример независимой журналистики, когда главам государства приходится выгонять журналистов, меры предпринимать.
— Кстати, все равно многие усомнились в том, что вы это не специально сделали.
А.Г.: Многие могут усомниться, но страдают в итоге от этого журналисты, и мы в том числе.
— Ваше издание, ваш холдинг полностью чувствует себя независимым?
А.Г.: Да. Но мне вчера позвонили, сказали про эту историю перед эфиром, я вообще считаю, что это неправильно. Нормальная журналистика должна быть независимой, потому что как только появляется какая-то зависимость, то, конечно, журналистам нужно писать те или иные материалы. Акционеры как-то влияют, или еще кто-то.
— Господин Деньгин, к вам вопрос: вы допускаете, что журналистика может быть независимой и объективной в нашей стране?
В.Д.: Я допускаю, но с одним огрехом. Дело вот в чем. В связи с последними событиями: скандалом с "Московским комсомольцем" и с последним выкладыванием видео с Путиным в Life News, мы привыкли к тому, что СМИ, в данном случае журналисты, подают материал: половина непроверенный, половина неадекватный, половина с грязным бельем, тем самым подавая гражданам Российской Федерации полностью нестандартный формат мышления в плане того, что все кругом мерзавцы, все подонки, все негодяи.
Такой тренд складывается, что те же депутаты — какие-то негодяи, воры, зарабатывают непомерные деньги. На самом деле, все это не так. И если подать в правильном русле, адекватном, проверенном — очень важное слово "проверенном" — тогда и журналистика будет независимой. Понимаете, здесь еще вот какой вопрос — если государство помогает, например, "Московскому комсомольцу", деньгами, то само по себе издание должно писать адекватный материал, проверенный, интересный, но без грязи. Потому что мы не имеем права чернить людей.
— Вы сказали, что государство помогает деньгами — это не означает, что таким образом государство может диктовать какие-то свои законы?
В.Д.: Понимаете, если мы говорим о гражданском обществе, если мы говорим о правовом государстве и о том, как мы хотим видеть нашу Россию, то это возможно. Понятно, что иногда бывают перегибы. Без перегибов невозможно, но в таком формате мы должны за это бороться. Иначе тогда все кругом будет заказное, кругом будут, вот как сказал мой коллега, заказываться статьи именно главными редакторами. Если ты не хочешь писать, то ты будешь уволен. Это неправильно.
— Но господин Габрелянов, наоборот, сказал, что его холдинг уже достиг таких высот.
В.Д.: Я думаю, господин Габрелянов немножко лукавит, что он независимый.
А.Г.: Можно я Деньгину отвечу? Я просто хотел сказать, что, в первую очередь, журналистика — это понятие публикации фактов. Если там есть доказательства, есть действительно эти факты правонарушений депутатом, какая разница, кто нарушил, или кто какую грязь вытворяет, депутат или светский персонаж?
В.Д.: Да простой гражданин России, не важно.
А.Г.: Да, или монах какой-то, я не знаю, может, священник, какая разница. Люди должны знать правду, независимо от того, кто это.
В.Д.: Согласен. Вот теперь самое главное, возвращаясь к теме тренда, журналисты задают грязный тренд. Еще раз повторяю, я не лукавлю, я не вру. Мне нечего скрывать, я простой человек.
А.Г.: Послушайте, я как журналист, я как редактор, всегда требую, наоборот, добрые истории, хорошие. Можете посмотреть ту же планерку. Я вас приглашаю. И требую, говорю: "Ищите хорошие, добрые истории".
В.Д.: Не будут они искать. Им интересно другое подать.
А.Г.: Ищут, но нет, к сожалению, нет.
В.Д.: Как нет? Кругом добрые дела.
А.Г.: К сожалению, больше негатива появляется, нежели позитива.
В.Д.: Так вы пишите о добром.
А.Г.: Слушайте, я шеть лет на этом рынке работаю, я знаю, о чем говорю — это первое. Второе — я бы с удовольствием хотел, чтобы все люди смотрели выставку цветов в Голландии, чтобы было красиво, и продавать эту рекламу проще. Это если смотреть с коммерческой точки зрения. Но, к сожалению, люди не хотят смотреть. Если бы я финансировался государством полностью, например, как телеканал "Культура", я бы спокойно показывал оперу, я сам люблю оперу. Но, к сожалению, просто приходится, конечно, ориентироваться на рейтинг. И практически все коммерческие СМИ, в первую очередь, рассчитывают на рейтинг, а не на то, чтобы показать какую-то красивую, добрую, позитивную историю.
— Есть такое понятие как "пропаганда". Вы не боитесь, что это все каким-то образом этим закончится?
А.Г.: Пропаганда? Вопрос: пропаганда чего?
— Нет, просто вы сказали, что если государство будет финансировать какие-то каналы, то мы будем смотреть про доброе, вечное, и все будет прекрасно, потому что они за рейтингами не гонятся.
В.Д.: Вы прекрасно понимаете, что новости разные бывают. Вот сегодня произошла ситуация в Америке — взорвался химический завод. Вот зачем это постоянно тиражировать? Мы и так живем в негативе, зачем каждый день это показывать, каждый час, вернее, каждый раз. Погибли люди.
А.Г.: А вы что предлагаете не показывать это, не рассказывать об этом?
В.Д.: Один раз достаточно показать. А что смаковать-то? Зачем смаковать горе других людей?
А.Г.: Если нашли, допустим, виноватого в этом, нашли, кто заложил бомбу, кто взорвал, не надо об этом рассказывать, я так понимаю?
В.Д.: Еще раз, вы показали один раз, этого достаточно в эфире. Второй раз показывать не надо — это усугубляет ситуацию. У людей неприятное настроение.
А.Г.: Подождите, вы предлагаете отказаться от информации?
В.Д.: Им и так плохо жить. Вы показываете постоянно негатив. Покажите доброе. Вот смотрите, на выходных я смотрю только канал "Планета", потому что времени у меня уже на буднях нет, и смотрю с большим удовольствием.
А.Г.: Хорошо. Кто вам мешает? Переключите канал.
В.Д.: Уйдите от этого понимания