Премьер-министр отчитался перед Госдумой. За четыре часа премьер затронул темы транспортных проблем, кризиса на Кипре и экономической ситуации в России. Ситуацию с ведущей Дарьей Полыгаевой обсудили завкафедрой общей политологии ВШЭ Леонид Поляков и политолог Павел Святенков.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
Медведев вступился за министра образования Дмитрия Ливанова и заявил, что не намерен отправлять его в отставку. Также премьер уделил внимание таким резонансным темам, как возвращение минимальных промилле и переход на зимнее время. При этом эксперты отмечают, что никаких громких заявлений в выступлении так и не прозвучало.
— Господину Поляков, как вы оцениваете выступление Медведева? Как вам темы, которые он выбрал, и темы, которые выбрали депутаты?
Л.П.: На мой взгляд, дебют Дмитрия Медведева в роли председателя правительства, отчитывающегося перед парламентом, прошел достаточно удачно. По количеству времени — он 1 час 45 мин. — выступал с прямым отчетом, потом еще практически такое же время была очень живая дискуссия. Все это показывает, что Медведев подошел к этому отчету абсолютно неформально. Он гораздо больше мог бы сказать.
Но самое главное впечатление, что он полностью владеет информацией по всем отраслям деятельности правительства, она продумана, она систематизирована, она аналитична. Поэтому, я считаю, что абсолютно неформально выполнена эта конституционная обязанность. Парламент и все, кто смотрел отчет, получили полное представление о том, что делало правительство в течение прошедших 11 месяцев.
— Господин Святенков, вы согласны?
П.С.: Честно говоря, нет. Потому что мне показалось, что слишком его выступление, чуть было не сказал "послание", было бюрократизированным. К сожалению, оно распадается на отдельные кусочки, там нет единой объединяющей идеи. Это достаточно формальный отчет, смысл которого в том, что все хорошо и все замечательно. Но там не было стратегического видения того, что правительство намерено делать в будущем, в предстоящие годы, куда вести страну, как развивать экономику.
— Вам каких тем не хватило?
П.С.: Не хватило, например, понимания того, как будет развиваться наша экономика, будут ли наши власти уходить от сырьевой зависимости, про которую говорят все и которая, в общем-то, создает перекос в нашей экономике. Не хватило подробностей, например, о том, как будет развиваться система образования, потому что, мне кажется, то, что прозвучало, это благие пожелания, в основном. И по вопросу инноваций, хотя в выступлении это тоже было, хотелось бы конкретики. То есть, насколько те вложения, которые идут, допустим, в то же самое "Сколково", будут давать отдачу.
— Господин Поляков, поспорите?
Л.П.: На счет того, что это забюрократизировано и формализовано, я с Павлом не соглашусь. 1 час 45 был подробнейший отчет с деталями, будь то ситуация с сельским хозяйством, или с тем же образованием, или, например, социальной сфере. Цифры, которые привел Медведев: 44 тыс. у нас появилось людей, лишенных родительских прав. Вдумайтесь в эту цифру. Это значит, еще 80--100 тыс. сирот. То есть человек владеет этой информацией, и мне что еще понравилось, что Медведев в этом отчете выступал именно как лидер команды.
В ситуации с Ливановым он не побоялся взять на себя ответственность за все то, что говорил и делал министр Ливанов. Его фраза о том, что это расстрельная должность, потом его комментарий о ситуации с дипломами и со всякими диссертациями, в которых находится плагиат, на меня произвели впечатление достаточно благоприятное. Мне кажется, что такой премьер — действительно это фигура яркая, фигура убедительная, это политический лидер. Я напомню, что Медведев одновременно ведь и председатель партии "Единая Россия".
— В "Справедливой России" после отчета Медведева заявили, что в случае осенней рецессии эсеры будут вынуждены ставить вопрос о доверии правительству. Господин Святенков, насколько это реалистичный сценарий?
П.С.: Согласно Конституции, у нас Государственная дума имеет право выразить недоверие правительству, но, если мне память не изменяет, такое случилось в нашей истории только однажды, когда было выражено недоверие правительству Черномырдина, да и то депутаты очень быстро испугались своей смелости и чуть позднее выразили правительству вотум доверия.
Мне кажется, что разговорами о вотуме недоверия просто люди пытаются продемонстрировать, что они находятся в оппозиции или, во всяком случае, не совсем согласны с правительством. Потому что накануне отчета Медведева коммунисты говорили о том, что могут поставить вопрос о недоверии или хотя бы требовать отставки министра образования, но тоже все это было спущено на тормозах, то есть в условиях нашей политической системы вотум недоверия маловероятен, даже постановка такого вопроса в Государственной думе.
— Господин Поляков, ваше мнение?
Л.П.: Я напомню конституционное положение: вотум недоверия Дума объявляет простым большинством голосов, а в Госдуме 238 депутатов представляют "Единую Россию", я имею в виду, что там 80 депутатов от ОНФ, но тем не менее, это целостная фракция, поэтому намерение одной фракции в составе 50 с чем-то человек выражать недоверие правительству, скорее, я здесь соглашусь с Павлом, чисто политический акт. Причем, еще в условном наклонении: если осенью будет рецессия.