Россияне устали от Владимира Путина. Такой вывод сделали социологи. По данным "Левада-центра", 47% опрошенных хотят видеть президентом нового человека, еще 8% проголосовали бы за Дмитрия Медведева. Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов и политолог Андрей Пионтковский прокомментировали ситуацию ведущей Ксении Турковой.
Фото: Василий Шапошников, Коммерсантъ / купить фото
Переизбрание Путина устроило бы только 22% опрошенных, что, впрочем, на 5% больше, чем год назад, гласит исследование.
— Господин Ремизов, вы согласны с выводами социологов? Действительно ли россияне устали от Владимира Путина?
М.Р.: У россиян есть очень большой запрос на новые лица в политике. Для респондентов, думаю, действительно важно, что речь идет о 2018 годе, а не о текущем моменте. Потому что главный обывательский аргумент в пользу голосования за Путина, он действительно работал и работает, безальтернативность. Если мы смотрим в горизонте шести и более лет, то этот аргумент не работает, потому что все равно возникает мысль: еще времени много, еще что-то изменится. Но время-то пройдет быстро, и уверенности нет в том, что не будет того же самого эффекта безальтернативности в 2018 году, а он может как искусственно быть создан, так и сложиться в силу каких-то объективных причин. Поэтому рассуждения о том, как хорошо было бы через пять-шесть лет и что делать сейчас, могут сильно отличаться.
— Но все-таки вы довольно уклончиво ответили: вы сказали, что россиянам нужны новые лица.
М.Р.: Люди устали, конечно. Эффект усталости есть, и, собственно, снижение рейтинга этот эффект отражает. Это объективно есть.
— Господин Пионтковский, вы согласны?
А.П.: Мне кажется, что очень хорошее исследование на эту тему провел еще год назад Михаил Дмитриев, и я всячески его пропагандирую. Он провел исследование фокус-групп с людьми, которые голосовали за Путина на президентских выборах. Сейчас большинство аналитиков соглашаются, что примерно половина голосовала "за", половина "против". И он, к своему удивлению, был в шоке, так как обнаружил, что у них достаточно скептическое отношение к Путину. В общем, он зачитывал те характеристики Путина, которые давали его оппоненты со ссылками на коррупцию и тому подобные вещи, они соглашались. Когда он спросил: "Какого же черта вы тогда за него голосовали?", то было несколько традиционных ответов. Один из них тот, о котором говорит коллега: не за Зюганова же и Жириновского голосовать. Это, кстати, к тому, что выборы фальсифицировались гораздо раньше, чем в день голосования, просто селективностью спарринг-партнеров.
Но самый популярный ответ был, на мой взгляд, очень серьезный, –– люди говорили: "Хорошо, мы все понимаем про Путина, а если он уйдет, что случится?" То есть люди задавались вопросом, не соскользнет ли страна в хаос распада, как в 1917 году и 1991-м? То есть основной аргумент, почему Путина еще терпят, несмотря на то, что от него действительно устали, это опасения пустоты, развала и хаоса после его ухода.
Поэтому нужно оппозиции не столько предлагать альтернативные фигуры, сколько объяснять эту динамику переходного периода, как страна будет переходить без срыва в хаос в полноценную демократию.
— То есть не надо предлагать альтернативные фигуры?
А.П.: Я не сказал, что не надо предлагать. Нужно понимать, что принципиально это не задача заменить "плохого царя" Путина на "хорошего царя", условно, Навального. А задача ликвидировать должность царя. Изменить радикально нашу суперпрезидентскую Конституцию, например, которая вообще любого приличного человека сделает очень быстро авторитарным лидером.
— Господин Ремизов, вы согласны?
М.Р.: Я бы немного переформулировал. Задача ликвидировать принцип "победитель получает все" и вместе с ним ликвидировать принцип "уходящий от власти теряет все". Вот если эти два принципа не будут действовать, то действительно можно не опасаться обвала. Но сейчас, скажем так, наличие или отсутствие этих опасений, что меняется власть и мы рискуем обвалом страны, кстати, это не только сейчас было, вспомните 1990-е годы, когда уровень доверия к власти опустился ниже некуда, а часть людей убедили в том, что если не Ельцин, то мы возвращаемся в ГУЛАГ или в очередь за колбасой прямиком, связано с дефектами политической системы, когда победитель получает все.
А если человек уходит от власти или какая-то команда уходит от власти, то она все теряет, соответственно, она держится за нее руками и ногами. Но решение этого вопроса зависит не только от власти, но и от того, есть ли дееспособная и системная оппозиция, в хорошем смысле слова, которой не страшно доверить власть. Не страшно как нынешним держателям, так и населению.
— Вы считаете, что оппозиции все-таки, в первую очередь, нужно какие-то альтернативные фигуры предлагать?
М.Р.: Я считаю, что наша главная задача, чтобы у нас была системная, национально-ответственная оппозиция, которой было бы не страшно доверить власть.
— Господин Пионтковский?
А.П.: Коллега меня не столько переформулировал, сколько дополнил совершенно важным соображением о необходимости предоставить сегодняшней власти, так называемую exit strategy, стратегию ухода. Иначе мы во многих отношениях видим, что существует двойной страх: для людей отказаться от Путина — это страх хаоса, а для Путина отказаться от власти — это страх очень серьезных неприятностей его личной профессиональной жизни. Надо всем: и власти, и оппозиции думать, каким образом купировать эти страхи.