в машинки разбирает руководитель арбитражной группы Анна Занина
Фото: Валерий Мельников, Коммерсантъ / купить фото
В спорах с государством частное лицо априори является слабой стороной. Может быть, именно поэтому коллегия Высшего арбитражного суда (ВАС) предложила упростить процедуру взыскания ущерба с нерадивых чиновников на примере дела приставов, потерявших кредитный автомобиль.
В 2009 году Балтийский банк взыскал в суде с Александра Федорова 306 тыс. руб. кредита, выданного на покупку автомобиля. В рамках исполнительного производства машина была арестована, изъята приставом и передана на хранение компании "Альфа-Трейд", которая проводила торги. В мае 2010 года к серебристому Hyundai Getz за 382 тыс. руб. никто не проявил интереса, торги признаны несостоявшимися, а цена снижена на 15%. В преддверии новых торгов пристав 22 сентября 2010 года передал автомобиль на хранение компании "СПб Электросервис", которая не спешила забирать машину со стоянки предыдущего хранителя.
Спустя примерно неделю к "Альфа-Трейд" явился некий гражданин Виранш, представитель "СПб Электросервиса". Hyundai Getz был передан ему, а потом выяснилось, что доверенность господина Виранша была поддельной. В январе 2011 года пристав Бровкин уволился по собственной инициативе. Поскольку местонахождение автомобиля установить не представлялось возможным, служба приставов попробовала возбудить уголовное дело в отношении представителя "СПб Электросервиса", подписавшего акт приема автомобиля на хранение, но в мае 2011 года ей было отказано. А в январе 2012 года документы исполнительного производства сгорели при пожаре. В феврале 2012 года уже новый пристав составил акт об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и исполнительное производство было окончено.
Возмущенный тем, что почти за три года исполнительного производства приставы не только не реализовали заложенный по кредиту автомобиль, но и вовсе потеряли его, Балтийский банк потребовал с них 382 тыс. руб. убытков. Причинены они были, по его мнению, бездействием пристава — ненадлежащей передачей автомобиля на хранение, отсутствием ежемесячных проверок его сохранности и непринятием мер по направлению рапорта в отдел дознания. Арбитражный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск банка, но апелляция и кассация посчитали вину пристава недоказанной. Коллегия ВАС предложила перенести на самих приставов бремя доказывания своей невиновности. Тройка судей подчеркнула, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает государство от ответственности за убытки. Банк при этом не обязан доказывать причинно-следственную связь между бездействием пристава и невозможностью взыскания, а сами приставы отвечают в любом случае, если не найдут другое имущество у должника.
Согласится ли президиум ВАС повысить ответственность государства, станет известно после публикации постановления. Вчера дело было направлено на новое рассмотрение.