Бывший пресс-секретарь соцсети "В контакте" Владислав Цыплухин подтвердил, что работал на Кремль. Ранее информация об этом появилась в "Новой газете". На вопросы ведущей Оксаны Барыкиной ответил медиаменеджер Антон Носик.
Фото: Валерий Левитин, Коммерсантъ / купить фото
Как утверждает "Новая газета", бывший пресс-секретарь соцсети в 2011 году отправлял в администрацию президента отчеты о политической кампании, которая проводилась в социальной сети. Ее целью была дискредитация Алексей Кудрина и Михаила Прохорова.
— Как вы думаете, действительно "В контакте" могли сотрудничать с Кремлем?
— Тут надо заметить, что характер сегодняшних публикаций таков, что речь там идет не о "В контакте", а о некоем наемном сотруднике, который в этой соцсети уже не работает и заметным акционером никогда не являлся.
— Пресс-секретаря вы имеете в виду?
— Я имею в виду Цыплухина. Что касается соцсети, то соцсеть, о которой идет речь, называется не "В контакте", а вовсе даже Twitter. Может, коллеги из "Новой газеты" не знают разницы, но я могу им объяснить. Twitter — это другая соцсеть. Переписка, которую они опубликовали, касается манипуляций трендами в Twitter посредством некоего российского проекта с аудиторией 10 тыс. человек.
В этой переписке я не увидел писем, написанных Павлом Дуровым, создателем и генеральным директором "В контакте", ни даже таких писем, в которых Павел Дуров был бы адресатом или стоял хотя бы в копии.
Поэтому если мы говорим о попытке доказать обвинения, предъявленные Павлу Дурову из сети "В контакте", в публикации в газете от 27 марта, то правдивость этих обвинений в сегодняшней публикации просто деликатно обведена молчанием. Вместо этого нам предложили 18 других писем на совершенно другую тему без упоминания сети "В контакте" как площадки, без упоминания Павла Дурова как фигуранта.
— Вообще такое возможно, чтобы социальные сети сотрудничали с властными структурами? Поступают ли такие предложения?
— Да. Вообще в России существуют некоторые законы, которые обязывают любую крупную интернетовскую площадку предоставлять силовым структурам информацию по запросу. Это прописано в законодательстве.
— То есть отказаться от них нельзя?
— Отказаться никто не пробовал. Но просто эта история немножко про другое. Эта история про содействие оперативно-розыскным мероприятиям в рамках требования закона об оперативно-розыскной деятельности. Это не имеет никакого отношения к политическим манипуляциям. Политические манипуляции, безусловно, есть. Было бы смешно сомневаться в их наличии, потому что мы видим результат каждый день в самых разных социальных сетях — и в Twitter, и в Facebook, и "В контакте" и в LiveJournal.
Существуют вбросы, соответственно есть люди, которые получают деньги за организацию таких вбросов. Существуют люди, которые платят за организацию таких вбросов. Но напоминаю, что весь резонанс с публикацией в "Новой газете" от 27 марта был связан с обвинениями, предъявленными Павлу Дурову и сети "В контакте" и касавшимися эпизодов сотрудничества ФСБ для дискредитации лидеров оппозиции, конкретно Бориса Немцова и Евгении Чириковой. По поводу всех эти обвинений я по-прежнему жду хоть чего-нибудь отдаленно напоминающего доказательную базу.
— Скажите, эти услуги насколько вообще дороги?
— Поскольку мы тут имеем дело с освоением государственного бабла по статье "пропаганда", то, разумеется, огромные масштабы и воровства, и жульничества, и имитации бурной деятельности, и всяких мертвых душ, и прочих фокусов. То есть на самом деле деньги могут быть освоены под это дело абсолютно любые. Я лично, собственными глазами, видел отчет в почте Кристины Потупчик человека, который гадил с помощью спама в комментариях к моему ЖЖ. Он за это в сентябре 2011 года просил 300 тыс. руб., а в октябре предлагал увеличить смету до 450 тыс. При этом речь шла о комментариях, смысл которых для меня так и остался загадкой.
— Скажите, а вот оппозиция, например, тоже может же соответственно заказывать?
— Разумеется, заказать может кто угодно. Тут вопрос весь: кто за это удовольствие платит. Если за это удовольствие платит наш бездонный бюджет, то, в общем, не приходится удивляться, когда в день юбилея Путина его приходят поздравлять в Twitter 15 млн раз, и когда мы смотрим, кто эти поздравляющие, то обнаруживается, что это какие-то совершенно пустые аккаунты, созданные специально с целью один раз в жизни поздравить Путина. В этом смысле нет пределов освоения бюджета.
Если же мы начинаем говорить об эффективности, то эффективны те публичные высказывания, за которыми кто-то стоит, за которыми стоит чья-то репутация, высказывания, которые можно проверить. Мы все-таки говорим про интернет, а не про глухую тайгу.
Например, когда Алексей Навальный говорит, что у Владимира Пехтина есть недвижимость в Майями, то можете сколько угодно после этого рассуждать, что, наверное, у Пехтина есть враги, наверное, это политический заказ, наверное, чьи-то происки, не просто так Навальный про это все узнал. Тут можно любые возражения предложить, но они все разбиваются об одну простую вещь — вы идете в сайт кадастра штата Флорида, кадастра города Майями, и видите в независимом источнике информацию об имуществе Пехтина. Это проверяется. После этого все ваши претензии к Навальному уже вообще не имеют никакого значения. Вы обсуждаете недвижимость, потому что там прямо указана ее цена и структура владения.
Ситуация с "Новой газетой", у них представления о вбросе компромата относятся к временам бумажных конвертов, к временам печатной прессы. Они не понимают, что ты должен доказать ссылкой на независимый источник, должен предложить независимую проверку для того, чтобы это можно было всерьез обсуждать. Они думают, что если они дадут честное слово читателю, что они это проверяли, то, в общем, у них не появится желания проверять самостоятельно.