Главный редактор "Московского комсомольца" Павел Гусев переизбран председателем Союза журналистов Москвы. Член президиума столичного Союза журналистов, директор по стратегии ИД "Коммерсантъ" Виктор Лошак ответил на вопросы ведущей Ксении Турковой.
Фото: Валерий Мельников, Коммерсантъ / купить фото
За его кандидатуру проголосовали все 158 делегатов съезда. Ранее Павел Гусев оказался в центре скандала из-за публикации в МК. Статья под названием "Политическая проституция сменила пол", в которой упоминались депутаты-единороссы Ирина Яровая, Екатерина Лахова и Ольга Баталина, вызвала возмущение депутатов Госдумы. Они потребовали публичных извинений, однако Павел Гусев заступился за своих подчиненных.
— Такая единогласная поддержка Гусева в Союзе журналистов Москвы говорит о том, что большинство журналистов в этом конфликте оказались на стороне МК?
— Вы верно сказали, что все 158 членов этого съезда проголосовали за Павла Гусева. В выступлениях журналисты однозначно поддержали Гусева и задавались вопросом, до каких пор Дума будет отвечать на свои обиды и комплексы законами. Сейчас Дума угрожает журналистам повышением налогов, в то время как очень серьезная ситуация у печатной прессы, ей надо помогать. В день у нас в стране закрывается 10 киосков по распространению печати. Если в целом ряде стран от Англии до Албании нулевой НДС на печатную продукцию прессы и на книги, то у нас, наоборот, 10%, и еще собирается его Дума повысить.
В целом, этот конфликт между Думой и журналистами, если глядеть на него из зала съезда, был явно не в пользу Думы, потому что сами депутаты, участники съезда, представители "Справедливой России" и "Единой России" критично отнеслись к инициативам парламента и поддержали журналистов. В общем, это был естественный итог этого спора. Дума требовала исключить Павла Гусева из Союза журналистов, но он не только не исключен, но подтверждены его полномочия как председателя Союза журналистов Москвы — самой крупной в стране журналистской организации.
— Прозвучало несколько предложений от Алексея Митрофанова, в частности, он предложил наказывать многомиллионными штрафами провинившиеся СМИ. Он говорит, что этим можно заменить такую меру наказания, как изъятие лицензии, предлагает определить штраф в размере от 15 тыс. руб. до 45 млн. Это ведь тоже такая реакция на эту историю?
— Я думаю, что это сойдет на нет. Мне все инициативы Митрофанова кажутся пиаровскими: пиарит человек сам себя. Мне непонятно, как порнограф может быть председателем комиссии по СМИ Государственной думы в такой стране, как Россия. Я бы вообще серьезно к нему не относился. Что касается другого предложения комиссии по этике, то весь вопрос в том, кто будет в этой комиссии. Если это будет комиссия при Государственной думе, то однозначно ей доверять нельзя.
— Он предложил либо комиссию по этике, либо специализированный суд создать.
— Специализированный суд существует. Я, например, член такого суда. В этом суде есть две палаты. Одна палата — представители читателей, телезрителей, радиослушателей; другая палата — представителей журналистов. На любое судебное слушание эти две палаты выдвигают равное количество решающих голосов. Так что, этот формат существует.
Существует в мире и формат комиссии по этике в Великобритании, в нее входят общественные участники этой комиссии из разных слоев, в том числе и парламентарии. Если это будет такого рода комиссия, то, может быть, к ней можно прислушаться, к этому предложению. Но, в принципе, журналистское сообщество уже не раз демонстрировало, что если проблемы у него существуют, оно в состоянии само корпоративно эти проблемы решать. Так было, например, после конфликта, возникшего после антитеррористической операции на Дубровке, когда журналисты сами поправили свои законы, свои порядки, чтобы в такого рода мероприятиях участвовать.
Проблема в том, что если такая обида на журналистов будет превращаться в бряцание полномочиями, как у Государственной думы, тогда, давайте, подумаем, а что будет, если ракетные войска стратегического назначения, или танковые войска, или военно-морской флот обидятся на журналистов? Им, что, тоже наводить прицелы или нацеливать ракеты?
Это очень странно, когда у депутатов такое количество проблем и такое количество непринятых, недоработанных законов, а они все занимаются тем, что бьют зеркало, в котором отражаются сами.
— Но, тем не менее, может это к каким-то реальным мерам привести, не очень приятным для журналистов?
— Дума объявила об этих мерах — пересмотр налогов в пользу социально ориентированных СМИ. Но я вас и слушателей хочу спросить: СМИ о зеленых насаждениях, СМИ о том, как готовить пищу, наконец, даже СМИ, если такое СМИ можно себе представить, о сексуальной стороне жизни людей с медицинской точки зрения — это не социальные СМИ? Это тоже социальные СМИ. Тогда каких же СМИ нужно лишать этих налоговых привилегий? Кто будет решать, что такое социальное СМИ?