ищет корреспондент арбитражной группы Евгения Крючкова
Фото: Александр Щербак, Коммерсантъ / купить фото
В прошлый четверг на президиуме Высшего арбитражного суда обсуждался проект постановления пленума об ответственности недобросовестных руководителей компаний. Документ вызвал много вопросов и подвергся критике со стороны представителей госорганов, бизнеса и юридического сообщества.
Долгой дискуссией обернулся пункт о взыскании с директора убытков, причиненных недобросовестным (неразумным) выбором и контролем за представителями и работниками компании. Глава ВАС Антон Иванов задался вопросом: если аналитик ошибся в четвертой цифре после запятой, а через шесть лет это привело к банкротству инвестфонда, как тогда должен отвечать директор? Высказывалось мнение, что акционера не интересует, кто именно нанес убытки, а если кто-то и подвел директора, тот может сам обратиться к виновнику. Но поскольку зачастую директор напрямую не участвует в подборе персонала, профессор Российской школы частного права Артем Карапетов все же посчитал необходимым наличие умысла. Также предлагалось учитывать обычную практику компании, которая не подразумевает, например, выдачу рядовому работнику доверенности с обширными полномочиями.
Категорически против ответственности участников, голосовавших за одобрение сделки заведомо в ущерб интересам компании, выступил управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. Он обратил внимание на то, что компания создается на деньги участников и они не обязаны действовать в ее интересах. Но Юлия Медведева из Агентства по страхованию вкладов напомнила о кредитных организациях, где собственник распоряжается не своими, а привлеченными средствами. Антон Иванов в итоге согласился, что пункт стоит исключить.
Право подать иск к директору участником компании, который на момент причинения вреда таковым не являлся, возмутило Андрея Габова из РСПП, так как оно противоречит сложившейся практике. Вступаясь за это положение, Олег Зайцев из управления частного права ВАС возразил, что, "приобретая пакет, лицо приобретает его в неизменном виде, то есть с правом потребовать убытки". Юлий Тай на это заметил, что купленные акции не дают права новому акционеру оспаривать предыдущие сделки и корпоративные решения, соответственно, не должны давать и права требования убытков.
Рассматривая вопрос о включении упущенной выгоды в размер убытков, Антон Иванов усомнился в справедливости ситуации, когда "директор трудился, зарабатывал для компании прибыль", а участники, посчитав ее недостаточной, взыскивают с него упущенную выгоду. Судья ВАС Рустем Мифтахутдинов предложил взыскивать упущенную выгоду, когда директору предлагалось действовать определенным образом, но он решил поступить иначе. Председателю ВАС эта идея показалась интересной.