Вчера Окружной административный суд Киева рассмотрел жалобу партии УДАР на председателя Верховной рады Владимира Рыбака, который, по мнению истца, не обеспечил персональное голосование народных депутатов при назначении Игоря Соркина главой Национального банка и увольнении с этой должности первого вице-премьера Сергея Арбузова. Заседание запомнилось резкими выпадами защиты в адрес представителя партии. Правда, заметного результата эта тактика не принесла. Решение суда будет объявлено 7 марта.
Виталий Кличко заметил у Владимира Рыбака отсутствие должной реакции на нарушения депутатами процедуры принятия решений
Фото: Владислав Содель, Коммерсантъ
Интересы председателя Верховной рады Владимира Рыбака в Окружном административном суде Киева представляли сотрудники главного юридического управления аппарата парламента Петр Веселовский и Игорь Долгов. С самого начала заседания от защиты спикера они перешли к нападению.
— Кого вы представляете в суде, кто дал вам доверенность? — неожиданно спросил Петр Веселовский у представителя партии УДАР Виталия Плутара. Вопрос вызвал недоумение судьи Игоря Погрибниченко.
— Уверяю вас, доверенность установлена судом, задавайте вопросы по существу дела,— урезонил судья господина Веселовского.
Напомним, партия УДАР обжаловала "действия и бездеятельность" Владимира Рыбака при голосовании Верховной рады 11 января за увольнение первого вице-премьера Сергея Арбузова с должности председателя Национального банка и назначение на этот пост первого заместителя главы НБУ Игоря Соркина (см. "Ъ" от 14 января).
— Глава Верховной рады провел заседание с грубым нарушением требований регламента и Конституции, он допустил, что решения были приняты с нарушением персонального голосования народных депутатов,— заявил в своем выступлении Виталий Плутар.
В качестве подтверждения своих слов он предоставил суду журналы письменной и электронной регистрации депутатов, а также результаты поименного голосования. Адвокат партии УДАР подчеркнул: несмотря на отсутствие 20 парламентариев, их карточки участвовали в голосовании за назначение нового главы НБУ. Представитель истца также предоставил суду видеоматериалы, свидетельствующие о том, что некоторые народные депутаты голосовали за своих отсутствующих коллег.
— Каким образом были нарушены права истца и какие вообще могут быть правоотношения между политической партией и главой Верховной рады в ходе сессии парламента? — продолжал спрашивать Петр Веселовский.
— В данном случае политическая партия является объединением граждан, которые обратились за защитой своих политических прав,— ответил представитель истца.— Ведь это стало причиной избрания нелегитимным образом главы Нацбанка, деятельность которого распространяется на всю территорию Украины.
Представитель ответчика еще некоторое время пытался вывести вопросами господина Плутара из равновесия, после чего судья передал ему слово. Защитник спикера заявил, что право пожаловаться на неправомерность поведения главы парламента, в отличие от партии, имеют только народные депутаты.
— Ни один из депутатов не использовал свое право, предусмотренное регламентом, чтобы сделать замечание главе парламента. Сейчас на судебном заседании говорить о факте нарушения нет смысла, поскольку этот факт мог быть установлен только в Верховной раде,— торжествующе подытожил он.
Представитель Владимира Рыбака подчеркнул: есть существенная разница между председателем Верховной рады и председательствующим на заседании парламента.
— Председательствуя на этом заседании, господин Рыбак только частично пребывал в статусе председателя Верховной рады. А председательствующий не является субъектом властных полномочий в отношении партии УДАР, народных депутатов и граждан,— добавил Петр Веселовский.
— Соответствовало ли, по вашему мнению, это заседание нормам регламента? — поинтересовался у него Виталий Плутар.
— Вы что от меня ждете, что я установлю факт нарушений? Вы этот факт не доказали, а в суде этот вопрос не исследуется,— отрезал господин Веселовский.
В перепалку решил вмешаться судья.
— Совпадают ли данные о количестве депутатов в журналах письменной и электронной регистрации? — обратился он к стороне ответчика.
— Я не проверял,— смутился представитель спикера.
В процессе рассмотрения жалобы стороны отказались представить в суде свидетелей или дополнительные доказательства. Поспешно пролистав материалы дела, судья объявил присутствующим, что суд уведомит стороны процесса о своем решении 7 марта.