Мировая мода на энергоэффективность плохо приживается в России, а проекты "зеленых" домов можно пересчитать по пальцам. И дело тут не в низкой экологической сознательности населения, а во вполне объективных экономических причинах. Экодома, построенные по западным стандартам, не окупаются, хотя отдельные "зеленые" технологии все-таки эффективны.
Даже если "активный" дом вырабатывает лишнюю энергию, продать ее в России невозможно из-за юридических препятствий
Фото: PhotoXpress
Активные и пассивные
Для начала разберемся, какими бывают энергоэффективные здания. Пассивный дом максимально утеплен, оснащен низкоэмиссионными окнами и зачастую системой рекуперации тепла — все для того, чтобы свести потребление тепла к минимуму. В противовес пассивным бывают еще и активные дома. Они не так хорошо изолированы от внешнего мира, зато сами производят энергию с помощью солнечных коллекторов и батарей. В идеале активный дом вырабатывает не меньше энергии, чем потребляет. Тогда он называется "нулевым".
Может показаться, что это не для наших широт. Но "нулевые" дома имеются и в Финляндии с Канадой. Например, финский IEA5 Solar House в Пиетарсаари, на восемь градусов севернее Москвы. До 2010 года это был просто дом с низким энергопотреблением, а после реновации и оснащения дополнительными солнечными батареями стал "нулевым". Канадский город Эдмонтон, столица провинции Альберта, на 2 градуса южнее Москвы, но климат холоднее. Это не помешало Канадской государственной жилищно-ипотечной корпорации в 2006-м выстроить в предместье Эдмонтона дом с положительным энергобалансом. Лишнее электричество здание продает в энергосети. В случае нехватки, наоборот, покупает. Но излишков больше: набегает 620 кВт ч в год. Впрочем, в России продажа излишков энергии невозможна по юридическим причинам.
"Проблема в нормативном законодательстве и технических особенностях,— объясняет советник генерального директора ОАО МОЭСК Олег Носков.— В России в соответствии с ПП РФ N861 и ФЗ N35-ФЗ имеются объекты потребления электроэнергии, объекты по ее производству и объекты электросетевого хозяйства. Если объект одновременно является и потребителем, и производителем энергии, то и категория необходима соответствующая".
Иными словами, при нынешней нормативной базе хозяину "нулевого" дома пришлось бы регистрироваться как производителю электричества, платить за технологическое присоединение и утверждать тариф для продажи энергии в сеть. В общем, делать все то, что приходится делать владельцу электростанции.
Российские проекты
Чисто технических препятствий для максимально энергоэффективных домов в российском климате нет. Однако таких проектов в нашей стране минимум, и даже до стандартов пассивного дома они не дотягивают, а о "нулевом" энергопотреблении и говорить не приходится.
Самый свежий якобы пассивный проект — дом в селе Шава Нижегородской области. "Якобы" потому, что, несмотря на сертификацию этого здания российским Институтом пассивного дома, расход тепловой энергии в нем превышает пассивный стандарт более чем вдвое. Для поддержания температуры внутреннего воздуха +20°С дому нужно 33 кВт ч на каждый квадратный метр в год. При этом здание получилось весьма дорогим. При площади 162,5 кв. м оно обошлось застройщику более чем в 11 млн рублей.
Другой проект, пошедший по "пассивному" пути, еще сильнее не дотягивает до идеала. Дом Green Balance, возведенный компанией--производителем минерального теплоизолятора Rockwool в Одинцовском районе Подмосковья, требует для своего обогрева 63 кВт ч на квадратный метр в год. Зато он оказался гораздо дешевле своего нижегородского собрата. В Rockwool уверяют, что четырехэтажное здание площадью 207,5 кв. м обошлось всего в 4,5 млн рублей. Причем применение энергоэффективных технологий увеличило стоимость строительства на 14,5%, то есть на 652,5 тыс. рублей. Есть у Rockwool и еще один аналогичный проект в Набережных Челнах. Чуть дороже, но и более эффективный с точки зрения экономии тепла.
Активный дом в России пока построен только один — в поселке "Западная долина" Нарофоминского района Подмосковья. Его совместными усилиями возвели компания "Загородный проект", ныне переименованная в RDI, и производитель мансардных окон VELUX. Эти автоматические окна играют немалую роль в сохранении домом тепла. Кстати, характерная для России ситуация: строительством большинства энергоэффективных домов занимаются не столько девелоперы, сколько производители "зеленых" стройматериалов и комплектующих.
Активный дом оказался вполне энергоэффективным (38 кВт ч на квадратный метр в год), но баснословно дорогим. Здание площадью 230 кв. м обошлось в 37,5 млн рублей. В прошлом году та же команда застройщиков провела архитектурный конкурс "Активный дом 2012". Проект-победитель планировалось воплотить в виде еще одного энергоэффективного подмосковного коттеджа. Но его реализация сейчас заморожена.
Еще один необычный "зеленый" дом построил своими руками Алексей Мороховец, глава маленькой фирмы FREEDOM. Теперь он продает комплекты для самостоятельной сборки таких же домов и даже находит покупателей. Потребность такого дома в тепле — менее 40 кВт ч на квадратный метр в год. Очень неплохо, особенно при стоимости порядка 20 тыс. рублей за 1 кв. м. Секрет дешевизны — в строительстве стен из соломенных брикетов. Солома — весьма модный среди западных фанатов "зеленых" технологий материал. В принципе такие дома люди чаще всего возводят своими руками. И даже на Западе соломенные здания — удел активистов-экологов, а никак не предмет массового домостроения. Вряд ли стоит ждать, что в России они займут серьезный сегмент рынка.
Спрос
А есть ли шанс у более привычных "зеленых" зданий?
"Все разговоры насчет поклонников энергоэффективного жилья сильно преувеличены,— убежден Павел Трейвас, коммерческий директор компании Villagio Estate.— Никакого интереса к подобного рода технологиям я не вижу. С начала прошлого года в моей практике был всего лишь один случай, когда покупатель спросил, строим ли мы энергоэффективные дома, причем это не было его главным требованием".
Даже те, кто сам участвовал в строительстве "зеленых" домов, высказываются довольно сдержанно.
"На сегодняшний день людей, задумывающихся о бережном отношении к природе и о том, как это можно воплотить в своем будущем доме, не так много,— комментирует Алексей Гусев, коммерческий директор компании RDI.— От общего объема спроса это 10-15%".
Работающие в России иностранные компании тоже понимают особенности российского отношения к экологии.
"В Финляндии начиная с 2008 года наш концерн строит только энергоэффективные дома,— рассказывает первый вице-президент бизнес-сегмента "Международные услуги по строительству" концерна ЮИТ Теему Хелпполайнен.— Но в нашей работе мы всегда ориентируемся на запросы клиентов, а они пока еще не готовы переплачивать за энергоэффективность их будущего дома".
Окупаемость
На самом деле окупаемость энергоэффективных домов в принципе под вопросом. "В теории энергоэффективные дома позволяют экономить электроэнергию до 30-40%, но сроки возвращения инвестиций могут растянуться не на один десяток лет",— считает Павел Трейвас. Давайте посчитаем. Дополнительные затраты на энергоэффективность в "зеленом" доме составляют 15-35% от общей стоимости проекта. Такие цифры приводят участники рынка. Норматив расхода тепла, которым пользуются московские коммунальщики, составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м в месяц. Будем считать, что столько и потребляет среднестатистический дом. Если считать в привычных для "зеленых" застройщиков киловатт-часах и учесть семимесячный отопительный сезон, то получится примерно 130 кВт ч на 1 кв. м в год. То есть примерно в два-четыре раза больше, чем потребляют описанные выше экодома. Для стандартного 200-метрового дома за год набегает 26 тыс. кВт ч на одно только отопление. Такого же размера энергоэффективный дом, потребляющий 35 кВт ч на 1 кв. м в год, потребует только 7 тыс. кВт ч. Разница налицо, но какова она в деньгах? Предположим, в поселке есть магистральный газ. Если взять действующие тарифы, удельную теплоту сгорания газа и не забыть про КПД котла, то получится примерно 45 коп. за 1 кВт ч тепла. Легко подсчитать, что вся разница в отоплении обычного и энергоэффективного домов составит 8,5 тыс. рублей в год. Как мы видим на примере довольно скромного дома Rockwool, затраты на дополнительную теплоизоляцию почти на два порядка выше. А на столетие вперед даже самый рачительный строитель обычно не закладывается.
Возьмем другой полюс — отопление электричеством, самое в российских условиях затратное. Возьмем и самый дорогой тариф — одноставочный для городского населения. Тогда за год стоимость отопления двух домов будет отличаться на 68 тыс. рублей. Сумма серьезная, но даже при таких платежах дополнительные затраты на экодом окупятся лишь через 15-20 лет. Причем речь идет о совсем нерачительном хозяине, который просто топит дом электричеством вместо того, чтобы поставить тепловой насос или, скажем, твердотопливный котел.
"В России широко распространено мнение, что энергоэффективные технологии означают применение или разработку совершенно новых приборов и устройств,— констатирует Теему Хелпполайнен.— На деле даже внесение незначительных изменений в конструкцию зданий, например дополнительное утепление фасада и установка качественных окон, может сделать дом более энергоэффективным и теплосберегающим".
"Кстати, по нашим исследованиям, большинство людей считают, что мероприятия по энергосбережению гораздо дороже, чем они есть на самом деле,— объясняет Олег Панитков, директор по развитию компании VELUX.— До 50% энергосбережения можно добиться только за счет архитектурных решений, что, в свою очередь, может ничего не стоить с точки зрения затрат на материалы или технологии".
В общем, отдельные "зеленые" технологии и решения прекрасно окупают себя в российских условиях. Они будут развиваться и дальше. А вот целые экодома по последнему слову западной мысли никакого экономического смысла пока не имеют. По крайней мере до тех пор, пока у нас есть дешевый газ.