Адвокат Инна Михалевич, защищающая интересы одного из «днепропетровских террористов» Льва Просвирнина, подала иск к телеканалу «Первый национальный» и телекомпании V-tv о защите чести и достоинства своего клиента. Госпожа Михалевич требует опровергнуть информацию, изложенную в документальном фильме «Адов Ад» производства компании V-tv, который был показан в октябре 2012 года в эфире «Первого национального». Это уже второй иск подобного характера по поводу содержания фильма «Адов Ад».
Лев Просвирнин, а также Виктор Сукачев, Виталий Федоряк и Дмитрий Рева обвиняются в организации взрывов в Днепропетровске, Харькове и Запорожье в 2011–2012 годах. Адвокат Льва Просвирнина Инна Михалевич подала в Шевченковский районный суд иск к телеканалу «Первый национальный» и телекомпании V-tv о защите чести и достоинства своего подзащитного. «18 и 20 октября прошлого года в эфире “Первого национального” был показан фильм “Адов Ад” производства компании V-tv, в котором моего клиента безосновательно назвали “террористом” и приписали ему действия, которых он никогда не совершал»,— заявила “Ъ” госпожа Михалевич».
Напомним, Лев Просвирнин был задержан 31 мая 2012 года в ходе расследования взрывов в Днепропетровске, произошедших 27 апреля 2012 года. Ему было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 27 и ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса («пособничество в совершении террористического акта»). По версии следствия, 14 мая 2012 года господин Просвирнин приобрел SIM-карту для Виктора Сукачева, с которой тот затем выдвинул требования СБУ, а в октябре 2011 года перевез взрывное устройство (см. “Ъ” от 9 ноября 2012 года).
Авторы фильма «Адов Ад» заявили, что вскоре после взрывов 27 апреля господин Просвирнин якобы выезжал в Пензу (Россия), чтобы договориться о закупке специальных антитеррористических урн для установки в Днепропетровске, и утверждали, что таким образом он намеревался «заработать на людском горе». «На самом деле в Пензу Лев Просвирнин не ездил. 1 мая 2012 года он вместе с женой и дочерью отправился отдыхать в Кабардино-Балкарскую республику, где пробыл около десяти дней. Это доказывает соответствующая справка из гостиницы, в которой они останавливались. Других поездок им не совершалось»,— заявила “Ъ” Инна Михалевич.
Упомянутое в фильме предприятие из Пензы ЦеСИС НИКИРЭТ, с которым, как утверждают авторы фильма, пытался договориться Лев Просвирнин, по словам адвоката, являлось бизнес-партнером ее подзащитного и никогда не занималось производством антитеррористических урн.
Заметим, что это уже второй иск, поданный по поводу содержания фильма «Адов Ад». В ноябре прошлого года началось рассмотрение иска Дмитрия Ревы к «Первому национальному» (см. “Ъ” от 23 ноября 2012 года). Истец, в частности, утверждал, что в фильме причастность Виктора Сукачева, Льва Просвирнина и Дмитрия Ревы к организации взрывов не ставится под сомнение, хотя к моменту его демонстрации еще не было завершено досудебное следствие. Таким образом, по мнению адвоката, из Дмитрия Ревы был создан «образ преступника». Представители «Первого национального» тогда заявили, что всего лишь поставили фильм в эфир и не имеют отношения к его содержанию.
В фильме «Адов Ад» были также использованы фотографии из семейного архива, в частности свадебное фото Льва Просвирнина и его жены Виктории, которые хранились на изъятых во время обыска в их квартире 31 мая компьютерах. «Демонстрация фото является грубейшим нарушением права моего подзащитного на личную жизнь,— сообщила Инна Михалевич.— Эти фото не размещались им в интернете, разрешения на их публикацию он также не давал. По нашему мнению, попасть к авторам фильма они могли только через изъявших компьютеры сотрудников СБУ». Истец требует от «Первого национального» опровергнуть в эфире телеканала приведенную в фильме информацию и запретить распространение фильма, в том числе и в интернете, а от компании V-tv — компенсацию морального ущерба в размере 50 тыс. грн.