Что творится в Америке!
Страна сама не производит, импортирует. Живут в долг, печатая доллары. C 1973 года жизнь людей не улучшается, не считая 1% семейств (они там в семействах считают), которые присвоили себе национальные богатства. Богатейшая страна плодит людей, живущих за чертой бедности. В чудовищной ситуации миллионы нелегальных мигрантов, настоящий позор Америки. Люди боятся, американцы не доверяют друг другу, не доверяют соседям, не доверяют государству. По индексу счастья (опрос Gallup) американцы скатились на 19-е место в мире в субъективной оценке своего положения.
Технологически страна стоит перед пропастью. В течение сорока лет не обновляются основные фонды, изношена инженерная инфраструктура, дороги, плотины, дамбы, реальной стала угроза техногенных катастроф, а стихийные бедствия последнего времени продемонстрировали, что страна не способна с ними справляться. Деградировала система американского образования, школы не ремонтировались по 30-40 лет, об уровне образования и говорить не приходится. Школьники Америки занимают 17-е место в мире по чтению и 30-е по математике, а на первом месте — Шанхай! Американское здравоохранение — сговор частной медицины и фармацевтических компаний с целью зарабатывать прибыли на болезнях и смерти. Положение пожилых прискорбно, они вынуждены все свои сбережения тратить на лечение и жилье. Между тем тот самый 1% семейств, который все себе заграбастал, уклоняется от уплаты налогов и переводит капиталы в офшоры, а производства — в Азию.
Самое страшное — это разложение государственной системы. Американская демократия — это, как выяснилось, вообще ширма для капитала. Республиканцы лоббировали энергетический сектор, но Обама ничем не лучше, он действует в интересах Уолл-стрит. Оно и понятно — все крупные чиновники, оставляя госслужбу, немедленно оказываются во главе крупных корпораций, там же работают их дети, жены, племянники.
А в каком упадке парламентские институты — это боже ж ты мой! Сенат принимает законы, от которых волосы дыбом встают, опросы общественного мнения показывают, что позиции избирателей и сената полностью расходятся. А что вы хотите — сенаторы пляшут под дудку исполнительной власти, а фактически — тех же денежных мешков, которые диктуют свои законы президентской администрации.
И там, в Америке, сознательно оболванивают население. С одной стороны — реальное ухудшение качества образования, с другой — кошмарная роль СМИ, прежде всего телевидения, которое лишает простых американцев возможности критически осмыслить ситуацию. СМИ коммерциализировались — правительство взамен на то, что они не дают, так сказать, проснуться критическому сознанию в народных массах, позволяет им зарабатывать чудовищные деньги на рекламе. 300 млрд долларов в год — американский рынок рекламы, а это ж пустота, пфуй, фабрика воздуха! Это не говоря о том, что стремление удержать зрителей у экранов ведет к тому, что телевидение показывает сцены насилия, секса — действуют, гады, на психику самым прискорбным образом.
Кто виноват? А вы знаете — как обычно, проклятые либералы. Это они в 1980-е годы внедрили губительную идею "меньше государства", потребовали, чтобы государство ушло из экономики, здравоохранения, образования. Это их то ли глупейшая ошибка, то ли даже сознательный заговор в интересах крупного капитала — что, дескать, рынок все сам отрегулирует,— привел к таким результатам. Рынок не способен заботиться об общественном благе! Он ведет к деградации науки, образования, здравоохранения и в конечном итоге — экономики, ибо современная экономика не может без этого всего развиваться. Главное же — он ведет к искажению системы ценностей: люди, в том числе государственные чиновники, начинают отождествлять развитие и эффективность с погоней за прибылями.
Где выход? А полностью надо пересмотреть систему ценностей. Меньше потреблять, больше сберегать, заботиться о детях, о близких, о соседях. Надо избавиться от пагубной либеральной привычки не доверять государству. И надо возвращаться к традициям. Особую роль здесь должна сыграть церковь.
Нет, это не я с дуба рухнул. И нет, это я пересказываю не агитматериалы для православного активиста. И это не документ КПРФ. Это я излагаю последнюю книгу Джеффри Сакса "Цена цивилизации" — издана в Америке в позапрошлом году (и по-русски уже тоже издана). Напомню читателю: это тот самый Джеффри Сакс, который автор "шоковой терапии", который возглавлял группу иностранных советников Бориса Ельцина. Работал он с Егором Гайдаром, и книгу его издал Фонд Егора Гайдара. Журнал Time дважды включал его в число 100 самых влиятельных мировых лидеров, The New York Times назвала его "самым важным экономистом в мире", а по мнению журнала Economist он входит в тройку самых влиятельных экономистов последнего десятилетия. Что скажете?
Я не знаю, что сказать. Разные как бы пути размышления.
Во-первых — что ж, мы всегда говорили, что Америка загнивает! И еще когда говорили — собственно, сразу после Второй мировой войны начали, а до этого говорили, что загнивает Европа. Вполне можно представить себе, что человек, который, скажем, в 1974 году писал диплом про общее загнивание капитализма где-нибудь на кафедре не скажу чего, сегодня, так сказать, все обобщил и развил вот до этого текста. Тогда это что же получается, что Сакс на самом деле — наш человек в Columbia? Мало того, что весь капитализм у нас начинался с денег КПСС, спрятанных на Западе, так еще и автор "шоковой терапии" на самом деле наш агент? Вот они, ГБ-преступления в самом каком-то отчаянном виде, никакой накурившийся сценарист не придумает такого поворота в сериале — а на самом-то деле все так и было! Вот доказательства!
Или наоборот. Если заменить в книге слово "Америка" на "Россия" — а это можно сделать запросто, потому что точно же это все про нас написано,— то это будет текст, написанный кем-нибудь в диапазоне между Борисом Немцовым и Алексеем Навальным, я имею в виду в обличительной его части. Я же точно это читал в "Путин. Итоги" — и про энергетический сектор, и про закачивание государственных денег в дружеские банки! Но тогда чего ж он думал, этот Сакс, когда устраивал нам "шоковую терапию", а? Или он это по заданию ЦРУ у нас такое безобразие внедрил, зная, к чему оно приводит? Внедрял нам этот рынок, разваливал наши, как он выражается, общественные блага, подрывал веру в государство и в солидарность — и что, просто так? Впрочем, сценарии про ЦРУ писать как раз не надо, они уже написаны. Просто можно дополнительно расцветить их вот этими признаниями экономического диверсанта.
Можно, однако, действовать прямо противоположным образом. Значит, Америку на Россию не меняем, а можно поменять автора. Этот текст про Америку мог бы написать кто-нибудь в диапазоне от Вячеслава Никонова до Сергея Кургиняна, издать его мог бы не Фонд Егора Гайдара, а вовсе издательство "Европа", и отдельные положения можно было бы прямо включать в какой-нибудь президентский доклад. Тогда что ж получается? Мы-то считаем — уж что-что, а наш антиамериканизм уж точно наш, российский, это наше местное изобретение, плод наших, пусть несколько провинциальных, но все ж таки собственных ума холодных размышлений и сердца горестных замет. А получается, не только наши либералы ничего сами не думают, а все списывают у американцев, но и наши государственники тоже все оттуда списывают?
И тут, кстати, отдельно прелестно, что получается как бы Путин и Немцов говорят в сущности совершенно одно и то же, просто один про Америку, а второй про Россию,— оба говорят то же, что Сакс. Вопрос как бы не в сути идей, а к чему они прилагаются. Один в том смысле выступает, что у нас все хорошо, а вот в Америке! Другой: вот в Америке — да, а посмотрите, что у нас творится! А на самом деле, что у нас — так и в Америке как раз то же самое. И как быть?
Я тут, правда, хочу сказать, что Джеффри Сакс — он все же хоть и первый в мире, но экономист, так что это не как на самом деле, а как про это рассказывают экономисты. Я не экономист, и вырос я среди неэкономистов, и интересы у нас были совсем другие. И вот пока я проживал свою жизнь, то заметил, что разные вопросы, которые волновали друзей моей юности, ну взять там влияние античной лирики на поэзию трубадуров в Бургундии или, к примеру, мифологию тьмы в эпоху романтизма, или хотя бы даже особенности финикийской колонизации африканского Средиземноморья — они как-то меньше их стали волновать. Да что ж говорить, я и сам подзапустил проблемы архитектурной семиотики. Как-то так получилось, что в рыночной экономике такие занятия совершенно не выживают, приходят иные заботы. Совершенно невозможно было найти денег при таких интересах. И хотя теоретически считалось, что это сейчас не находятся, а в будущем, когда денег станет больше, обязательно найдутся, но со временем в это верилось все хуже, и сейчас больше распространено ощущение, что не найдутся никогда. Была как бы такая идея, что эти знания и занятия — это такой товар, который сейчас никому не нужен, но в будущем, глядишь, и купят. И вот в какой-то момент я пришел к выводу, что это вообще не товар.
Деньги — это помимо всякого прочего способ устройства иерархии ценностей и общественной иерархии: где их больше — то и важнее. А вот культурные установления, неважно — история культуры, солидарность, сочувствие, самопознание, умение критически мыслить, честь, слава, ответственность, все это вместе — это другой способ устройства системы ценностей и социальных мотиваций. Поэтому философия, филология, история — это не товар, который продается за деньги. Это система конкуренции деньгам. Когда экономисты доказывают, что людям выгодно доверять друг другу и доверять государству, то это страшно наивно, потому что выгодно — это значит, что это можно купить, а если доверие и солидарность куплены, то они ничего не стоят. Это именно система конкуренции.
Так вот, мы пережили эпоху, когда мы страшно доверяли деньгам. Как бы античное влияние на культуру поздней Бургундии — это хорошо, а сколько это стоит, лучше в долларах? Ничего не стоит? Ну тогда, может, это не хорошо, а как бы такая туфта, нет? Самое интересное, что мы переживаем сейчас, это что ровно то же происходит с деньгами. Я понимаю, экономисты меня засмеют, но, знаете, кроме простой девальвации денег бывает еще культурная, и ее мы как раз переживаем. Это когда общество считает, что если у кого-то много денег, то значит он вор, а если что-то стоит много денег — то это какая-то афера. В 1980-е культура проиграла в конкуренции, создаваемая ею система ценностей и мотиваций показалась какой-то туфтой. Сегодня на наших глазах в конкуренции проигрывают деньги.
И это, как мне кажется, глобальное какое-то изменение. Что у нас, так и в Америке как раз то же самое. Во всяком случае, если автор "шоковой терапии" видит новую экономическую программу Америки в том, чтобы вернуться к традиционным ценностям, больше читать, обратиться к церкви, а если протестантская этика в смысле Макса Вебера вам не близка, то можно к Будде или вот к античному стоицизму — это, по-моему, страшно симптоматично. Я хочу сказать, что, мне кажется, наш традиционный неолиберализм, выросший из умонастроений рейгановской Америки и тэтчеровской Англии, он, может быть, не то что ошибочен — любая точка зрения на социум в итоге всегда ошибочна. Нет, все гораздо хуже. Он попросту устарел.