ОАО "Метрострой" требует от комитета по транспорту 371,9 млн рублей за строительство наклонного хода станции "Адмиралтейская", которая была открыта больше года назад. Суд обязал комитет выплатить эту сумму подрядчику, который недополучил деньги из-за отсутствия нормативов стоимости для новых технологий метростроения. По оценке юристов, комитету придется оплатить расходы компании, поскольку подрядчик не должен вместо заказчика платить за удорожавшие технологии.
ОАО "Метрострой", единственный строитель петербургского метрополитена, хочет взыскать с городского комитета по транспорту недоплаченные 371,9 млн рублей за строительство наклонного хода станции "Адмиралтейская". Согласно судебному иску "Метростроя", компания хочет получить от города средства за работы по проходке наклонных тоннелей тоннелепроходческим комплексом производства Herrenknecht AG.
Договор о строительстве Правобережной линии метро от станции "Площадь Мира" до "Богатырской" был подписан между Ленинградской дирекцией строящегося метрополитена (вошла в состав ГУП "Петербургский метрополитен") и управлением "Ленметростроя" (его правопреемником является ОАО "Метрострой") в 1987 году. В течение этих лет договор неоднократно продлевался.
Станция "Адмиралтейская", открытая в конце 2011 года, входила в состав тогдашней Правобережной линии метро. Сейчас станция располагается на Фрунзенско-Приморской ветке, вобравшей в себя часть станций сократившейся желтой линии.
Технологии метростроения на момент проектирования "Адмиралтейской", естественно, значительно отличались от момента непосредственной работы над станцией. С декабря 2010 по июнь 2011 года "Метрострой" выполнял работы по проходке наклонных тоннелей на "Адмиралтейской", используя современный тоннелепроходческий комплекс. На момент работ сметный норматив по использованию такого оборудования отсутствовал, поэтому "Метрострой" обратился в ООО "НИПИ ЦСМТ", аккредитованное СПб ГБУ "Центр мониторинга и экспертизы цен", для разработки и согласования индивидуального сметного норматива. Сметные нормативы для использования тоннелепроходческого комплекса были разработаны лишь в 2012 году.
Метростроители, не ожидая результатов экспертизы, продолжали строить наклонный ход "Адмиралтейской". Как поясняют в компании, технология использования тоннелепроходческого щита не предусматривает заморозку грунта, поэтому начав строительство наклонного хода, останавливаться нельзя — иначе могут быть осадки и обрушения. К тому же продолжение работ юристами "Метростроя" объясняется социальной значимостью метрополитена.
Разница между стоимостью оплаченных и реально выполненных работ по созданию наклонного хода "Адмиралтейской" суд оценил в 208,8 тыс. рублей в ценах 2000 года или в 371,9 млн рублей в ценах на июнь 2011 года с учетом НДС.
Суд констатирует, что в соответствии с представленными документами "Метрострой" выполнил работы по строительству "Адмиралтейской" в полном объеме, претензий по объему или качеству нет ни со стороны комитета по транспорту, ни "Петербургского метрополитена". Поэтому Арбитраж предписал ответчикам заключить с "Метростроем" допсоглашение на выплату обозначенной суммы. Сверх 371,9 млн рублей комитет по транспорту и "Петербургский метрополитеном" должны возместить расходы "Метростроя" на госпошлины в размере 204 тыс. рублей.
В комитете по транспорту не согласны с решением суда: ведомство подало апелляционную жалобу, которая принята судом к рассмотрению 11 января. Как поясняют в комитете по транспорту, оплатить выполненные работы после финансового закрытия года невозможно. "Как заказчик мы можем оплачивать выполненные работы только по действующим нормативам", — подчеркивают в ведомстве.
В пресс-службе "Метростроя" вчера не смогли оперативно ответить, бывали ли в компании похожие случаи.
Юрист Михаил Бойцов замечает, что уникальность ситуации заключается в том, что дело касается договора, заключенного в 1987 году, однако аналогичные ситуации насчет перерасчета нормативов складывались и в других сферах. "Схожая практика есть. Увеличение цены в соответствии с изменением тарифа еще не означает, что подрядчик заработает больше денег: он получит их столько, сколько должен получить за выполненный объем работ, а не платить вместо заказчика за подорожавшие технологии", — считает юрист.
По оценке Михаила Бойцова, позиция комитета по транспорту слабо представлена в судебном решении, что иллюстрирует ее слабость в целом. "Закрытие финансового года к судебным спорам отношения не имеет. И если результаты независимой экспертизы не оспорены комитетом, то разговоры о невыплате "Метрострою" — в пользу бедных", — говорит господин Бойцов.