Печерский районный суд Киева отклонил жалобу на бездеятельность Генеральной прокуратуры, поданную адвокатом одного из обвиняемых в осуществлении террористических актов в Днепропетровске 27 апреля Дмитрия Ревы.
Напомним, 27 апреля в Днепропетровске произошло четыре взрыва, в результате которых ранения получил 31 человек. 31 мая представители правоохранительных органов заявили о задержании четырех подозреваемых — Виктора Сукачева, Виталия Федоряка, Льва Просвирнина и Дмитрия Ревы. Первым двум были предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 258–3 Уголовного кодекса («создание террористической группы»), ч. 2 и ч. 3 ст. 258 УК («террористический акт») и ч. 1 ст. 263 УК («незаконное изготовление и хранение взрывных устройств»), а Дмитрию Реве и Льву Просвирнину по ч. 5 ст. 27 и ч. 2. ст. 258 УК («пособничество в совершении террористического акта»). Поводом для задержания Дмитрия Ревы стал телефонный звонок 31 мая, которым он, по версии следствия, якобы хотел предупредить Виктора Сукачева, что у него проводится обыск.
2 октября Дмитрий Рева, находясь в СИЗО, подал в прокуратуру Днепропетровской области заявление о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками СБУ. По мнению Дмитрия Ревы, его задержание было произведено незаконно, а доказательства его участия в организации терактов 27 апреля были сфальсифицированы следствием. Подозреваемый опроверг то, что он пытался связаться с Виктором Сукачевым, сообщив, что звонок с его телефона сделал не он, а один из проводящих обыск сотрудников СБУ. Поскольку к этому времени сам Виктор Сукачев уже был задержан, а в его в квартире проходил обыск, то, по версии адвоката Дмитрия Ревы Виталия Погосяна, сотрудники СБУ не стали вдаваться в детали происшедшего, а расценили факт звонка как попытку предупредить Виктора Сукачева о задержании. В связи с этим в своем заявлении Дмитрий Рева потребовал возбудить уголовное дело в отношении сотрудника следственного отдела управления СБУ в Запорожской области Ирины Жуковой по ч. 3 ст. 364 УК («злоупотребление властью или служебным положением»), а также дело в отношении сотрудника управления СБУ в Днепропетровской области Александра Пилипенко и сотрудника Ленинского РО ГУМВД в Днепропетровской области Андрея Кравчука, проводивших обыск в квартире, по ч. 3 ст. 365 УК («превышение власти или служебных полномочий»).
В Днепропетровскую областную прокуратуру заявление Дмитрия Ревы поступило 8 октября. Поскольку расследование дела о взрывах 27 апреля проводилось Генпрокуратурой, 11 октября заявление было передано в ГПУ. 31 октября Генпрокуратура прислала Дмитрию Реве уведомление, в котором сообщалось, что «каких-либо нарушений требований Уголовного процессуального кодекса» со стороны «следственной группы, оперативных работников СБУ не установлено», и, следовательно, «основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют». Такая формулировка не удовлетворила защиту Дмитрия Ревы, которая заявила, что в уголовном деле содержатся материалы допроса Александра Пилипенко, признавшего, что звонок на телефон Виктора Сукачева 31 мая сделал именно он. Как следует из материалов дела, 31 мая во время обыска у Дмитрия Ревы было изъято два мобильных телефона — Nokia и Samsung. 9 июля на допросе в управлении СБУ Александр Пилипенко сообщил, на экране телефона Samsung он увидел цифры набранного номера. Затем он взял второй телефон – Nokia — и набрал номер на нем. Увидев, что при вызове на экране высветилось имя «Сукачев Гарик», сбросил вызов. По версии сотрудника СБУ, он просто «попытался установить, кому принадлежит номер».12 ноября Виталий Погосян подал в Печерский райсуд Киева жалобу на бездействие Генеральной прокуратуры при рассмотрении заявления Дмитрия Ревы.
22 ноября в Печерском райсуде состоялось первое заседание. Однако уже 5 декабря судья Оксана Царевич, сославшись на то, что 20 ноября вступил в силу новый Уголовный процессуальный кодекс, согласно которому «жалоба на бездеятельность прокурора не является предметом рассмотрения суда», а находится в «компетенции следственного судьи», отказала в рассмотрении жалобы. 6 декабря Виталий Погосян подал в Печерский райсуд повторную жалобу уже с учетом норм Уголовного процессуального кодекса 2012 года.
На судебном заседании 24 декабря адвокат заявил, что в октябре «надлежащей проверки по заявлению его подзащитного не проводилось». В ответ представитель Генпрокуратуры Юрий Буцак заявил, что на самом деле «бездеятельности прокуратуры не было». «Никаких нарушений в ходе проверки мы не установили, все было законно, это адвокаты затягивают дело, почему-то летом никаких заявлений они не подавали»,— сказал господин Буцак. После часового перерыва судья Оксана Царевич согласилась с доводами прокурора. «Мы обратимся в Европейский суд по правам человека, в наших судах что-то доказывать бессмысленно»,— резюмировал в беседе с «Ъ» Виталий Погосян.