Коротко

Новости

Подробно

Вклады полковника конвертировали в вещдоки

Военный коммерсант может сохранить свои деньги, но остаться за решеткой

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 4

Сегодня Мосгорсуд рассмотрит жалобу адвокатов обвиняемого в крупном мошенничестве гендиректора ОАО "Славянка" (структура "Оборонсервиса") Александра Елькина на его арест. Даже если военный коммерсант, предприятие которого занимается хозяйственным обслуживанием Вооруженных сил, не сможет выйти на свободу, у него есть шанс сохранить свое состояние и недвижимость, предварительно оцениваемые самим следствием в 1,5 млрд руб.


Хамовнический райсуд, удовлетворив ходатайство главного военного следственного управления (ГВСУ) СКР, определил Александра Елькина в СИЗО до 14 января 2013 года. Впоследствии ГВСУ СКР предъявило ему обвинение по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере).

По версии следствия, ХОЗУ Минобороны в 2010 году заключило с ЗАО "Безопасность и связь" ("БиС"), принадлежащим Александру Елькину, договор на обслуживание одного из зданий военного ведомства в Колымажном переулке Москвы. Свои обязательства "БиС", считают в ГВСУ СКР, не выполнил, поскольку здание находилось под капитальным ремонтом, а 53 млн руб., выделенные из госбюджета на обслуживание, были похищены.

В ходе обысков в банковских ячейках и со счетов в банках следователи изъяли в рублях и валюте сумму, эквивалентную 700 млн руб. Примерно в такую же сумму была оценена недвижимость (квартиры, дома и земельные участки), принадлежащая господину Елькину.

По данным "Ъ", деньги были признаны вещдоками по делу и переданы на ответственное хранение в те же банки, откуда их изъяли. Судьба недвижимости пока не решена: следствие только планирует обратиться в суд с ходатайством о ее аресте, чтобы впоследствии компенсировать ущерб, нанесенный в рамках уголовного дела. Однако уже сейчас очевидно, что состояние бывшего полковника Минобороны Елькина почти в тридцать раз превышает вменяемый ему ущерб. Источники, близкие к расследованию, уже заявили "Ъ", что, если в деле не появятся новые эпизоды, деньги придется возвращать. "Согласно законодательству, изъятые миллионы и недвижимость можно обратить в пользу государства, только если будет установлено, что они были нажиты преступным путем",— сообщил собеседник "Ъ", добавивший, что недвижимость и наличность могут быть использованы для обеспечения гражданских исков. Но к господину Елькину и "БиС" в рамках уголовного дела их пока никто не предъявил. Более того, как сообщил "Ъ" адвокат обвиняемого Сергей Куземин, "БиС" продолжает обслуживать не только здание в Колымажном переулке, но и другие объекты военного ведомства, включенные в тот же контракт. Среди них — главное здание Минобороны и Генштаб.

"Что касается Колымажного,— считает защитник,— то здесь можно вести речь о переплате на сумму порядка 20 млн руб. за выполненные работы, но никак не о мошенничестве". Но это, считает он, нарушение со стороны ХОЗУ Минобороны, а не "БиС": военные сами допустили ошибку, заказав одновременно капремонт и техобслуживание одного объекта двум разным организациям.

По данным адвоката, его клиент, как "человек советской закалки", не сильно доверял банкам, поэтому старался держать значительную часть как личных сбережений, так и оборотных средств "БиС" наличными в ячейках. Из тех же соображений часть договоров с банками была оформлена не на самого господина Елькина, а на родственников и Юлию Ротанову, арестованную в рамках того же дела. Она, кстати, до недавнего времени работала учителем в средней школе, а в "БиС" даже не числилась, выступая в частном порядке доверенным лицом господина Елькина. "Они дружили семьями еще с 80-х годов, когда были соседями по офицерскому общежитию",— отметил защитник.

Между тем рассчитывать на возврат изъятого господину Елькину в ближайшее время не приходится. Деньги как вещдок будут недоступны для владельца до суда, который, как правило, определяет дальнейшую судьбу изъятого по делу. Правда, адвокаты господина Елькина уже планируют обжаловать законность самих обысков, во время которых были проведены многомиллионные изъятия. Одним из оснований как раз и является несоответствие заявленного ущерба и изъятого финансового обеспечения.

Сергей Машкин


Комментарии
Профиль пользователя