Причиной гибели сухогруза «Амурская» могли стать повреждения, полученные в порту Киран, предположили сотрудники Дальневосточного следственного управления на транспорте (ДВСУТ) Следственного комитета России. «Проведен осмотр погрузочно-разгрузочной площадки вблизи поселка Киран Хабаровского края, где происходила погрузка руды на сухогруз «Амурская». Для проведения исследования изъяты образцы руды»,— сообщают в пресс-службе ДВСУТ. По сообщению следствия, «погрузка руды происходила методом «осушения» (использование приливов-отливов), что могло привести к деформации корпуса судна». Следователи также провели обыски на судах, использовавшихся ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» в навигацию 2012 года и на принадлежащем обществу погрузочно-разгрузочном кране, с помощью которого загружалась руда на острове Феклистова, изъяли судовую документацию.
Отметим, в конце октября, еще до официального подтверждения гибели «Амурской», в редакцию «Ъ» электронной почтой пришло письмо за подписью некоего Аркадьева Д. И. (его экземпляр есть в редакции, также копии письма были разосланы в Дальневосточное следственное управление на транспорте и СМИ). В письме заявитель утверждал, что в Киране «разгрузка происходит путем осушения и жесткого подтаскивания судна по не траленному дну прибрежной линии силами бульдозеров судна к месту возможной его разгрузки, от чего и наносятся существенные повреждения и разрывы корпуса судна (орфография и пунктуация сохранена.— «Ъ»)». Также автор письма просил предотвратить погрузку спецтехники на судно «Провидение», готовящееся к выходу на Киран, поскольку «на Киране и вовсе нет места для разгрузки данного судна».
В то же время, редактор аналитического портала Maritime Bulletin Михаил Войтенко, которому «Ъ» направлял письмо для консультации, заявил что текст составлен непрофессионалом, и содержит явные огрехи. «Я не раз работал на самовыгрузке в портпунктах Охотского моря, и знаю, что плашкоуты после погрузки с сухогруза, стоящего на рейде, идут на побережье, с отливом полностью осушиваются и затем выгружаются. Другой возможности выгрузить морские суда практически во всем Охотском море, за исключением Магадана и портов Сахалина, просто нет. О том, что небольшие суда также выгружаются/загружаются посредством выхода на мелководье и осушки с отливом, лично я не знал. Но ничего удивительного или страшного как-то в этом не видится»,— заявил Михаил Войтенко.
Эксперт раскритиковал ранее сделанные заявления следствия, которое выяснило, что заниматься перевозкой руды по данным морского регистра судно не имело права: «оно было приспособлено только для перевозки контейнеров, а не сыпучих грузов». «Интересно, а выяснило ли следствие, что изначально теплоход «Амурская» был шаландой, то есть судном, предназначенным для перевозки обводненных грузов — песка, грунта... то есть грузов, куда более разжиженных и, следовательно, опасных, чем золотоносная руда? Его «переделали» в сухогруз, предназначенный, согласно регистру, для перевозки генеральных грузов и контейнеров. Оно не было приспособлено только для перевозки контейнеров»,— полемизирует со следствием эксперт Maritime Bulletin. По мнению Михаила Войтенко, капитан и владелец судна могли нарушить «правила хорошей морской практики, они могли нарушить правила перевозки определенных видов грузов, в частности навалочных — это вопрос правильной, профессиональной терминологии, но он еще раз демонстрирует нелепость расследования морской катастрофы не специалистами, а следователями».