Суд отложил рассмотрение ходатайства следствия
об аресте гендиректора компании-судовладельца затонувшей в Охотском море «Амурской», задержанного в воскресенье. Александр Шильцин обвиняется в нарушении правил судоходства, последствием которого стала гибель людей, но вчерашний осмотр потерпевшего крушение судна позволяет предположить, что экипаж все-таки эвакуировался. Эксперты считают, что обвинения, предъявленные судовладельцу, преждевременны, поскольку именно капитан, а не хозяин судна, определяет, может ли оно выйти в море.
Владельцу пропавшего в Охотском море сухогруза «Амурская» Александру Шильцину, задержанному в Комсомольске-на-Амуре в воскресенье, следствие предъявило обвинение в нарушении правил судоходства, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц (ч. 3 ст. 263 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет). Как поясняют в Дальневосточном следственном управлении на транспорте (ДВЦУТ), сухогруз был направлен в порт Киран для загрузки золотосодержащей руды по прямому указанию Александра Шильцина. Сухогруз пропал в районе Шантарских островов в Охотском море 28 октября. На судне сработал аварийный радиобуй, однако сигнала SOS не поступало, а подошедший уже через час приморский танкер «Новик» не обнаружил судна в указанной точке.
«Обвиняемому было достоверно известно, что погрузка сырья на борт сухогруза произведена с нарушениями правил перевозки опасных грузов и что погодные условия не позволяют выходить судну в рейс, тем не менее он дал личное указание следовать сухогрузу в акваторию Охотского моря. Грубые нарушения требований морского судоходства повлекли за собой крушение сухогруза»,— говорится в сообщении ДВСУТ. Кроме того, следователи обвинили владельца «Амурской» в том, что он в сентябре этого года дал указание работникам компании не выпускать из акватории Николаевского-на-Амуре порта изъятые следствием два судна. Тем самым, заявляют в ДВСУТ, Александр Шильцин «совершил преступление против правосудия» (ч. 3 ст. 294 УК РФ, максимальное наказание — лишение свободы на срок до четырех лет).
Следствие ходатайствовало о заключении Александра Шильцина под стражу, но вчера Центральный суд Комсомольска-на-Амуре отложил решение по ходатайству на 72 часа. Как поясняют в ДВСУТ, такое решение было принято в связи с обнаружением в Охотском море затонувшего сухогруза: «возникли новые обстоятельства, которые предстоит изучить». Дата нового слушания не назначена.
Как сообщили в Сахалинском морском координационном спасательном центре, сухогруз нашли водолазы на глубине 25 метров. «С борта сняли спасательный круг с названием судна «Амурская», табличку и аварийный радиобуй. Людей пока не обнаружено»,— рассказали в спасательном центре. А Росморречфлот вчера распространил релиз, в котором сказано, что экипаж мог и вовсе эвакуироваться. «Наличие штормтрапа, отсутствие людей на мостике, открытая дверь в помещения палубы ниже мостика, отсутствие спасательных плотов правого борта подтверждает с высокой степенью вероятности, что экипаж предпринял попытку эвакуации с аварийного судна»,— говорится в сообщении ведомства. Поиски людей будут возобновлены 8 ноября с наступлением светлого времени суток.
Сам Александр Шильцин своей вины не признал, рассказала «Ъ» старший помощник руководителя ДВСУТ Наталья Салкина. Оперативно связаться с судовладельцем вчера не удалось. В ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» сообщили «Ъ», что он «ситуацию не комментирует». Следствие, напомним, отрабатывает три версии: техническая неисправность сухогруза, штормовая погода в районе плавания и нарушение правил морского судоходства членами экипажа.
Эксперты отмечают, что обвинение судовладельца — спорный момент. «У каждого судна есть капитан, который отвечает за безопасность людей и судна. Именно он, а не судовладелец, определяет, можно ли судну выходить в море. В случае с «Амурской» судно могло принять не более 600 тонн, однако было погружено больше. Также судно было технически неисправно. Капитан не мог этого не знать»,— отметил заместитель председателя Российского профсоюза моряков Николай Суханов.
Он подчеркивает, что капитана никто не может заставить дать команду к отправлению судна, если это противоречит правилам безопасности мореплавания. «Плюс к этому при отходе судно осматривает инспектор портнадзора. Если он видит перегруз или другие нарушения, то выпустить судно не имеет права. Как сухогруз с таким перегрузом и техническими огрехами вышел в море, пока загадка. Вот ее и нужно разгадать следствию»,— считает эксперт. При этом господин Суханов делает скидку на то, что судовладелец не всегда бывает специалистом в морской области. «Для этого существует капитан. Если он заметил нарушения, которые влияют на безопасность передвижения судна, он обязан предупредить об этом все соответствующие инстанции, вплоть до МЧС. В общем, в ситуации нужно разбираться, а не сразу искать крайних»,— заключил эксперт.