Российские депутаты предлагают ввести процедуру согласования вопроса об условно-досрочном освобождении заключенного с жертвой преступления, а также свести к минимуму роль тюремной администрации в процессе. Собеседники "Коммерсантъ FM" оценили инициативу неоднозначно.
Депутаты Госдумы предложили привлекать пострадавшую сторону к вынесению решения об УДО для отбывающих тюремное наказание. При этом, как пишет газета "Известия", предлагается также упростить процедуру рассмотрения прошений об условном освобождении. Сейчас заявление заключенного вначале рассматривает администрация исправительного учреждения. Законодатели выступили за прямое обращение заключенного сразу в суд.
Член наблюдательной комиссии за местами лишения свободы при Общественной палате Юлий Рыбаков считает, что инициатива Госдумы лишена смысла. По словам правозащитника, при рассмотрении УДО позиция жертвы заранее предвзята, а мнение тюремщика, наоборот, определяющее.
"Что касается жертвы, то тут эмоции будут, скорее всего, преобладать, и человек, который пострадал от преступника, не имея возможности убедиться в том, что тот действительно расскаялся, навряд ли может принимать решения. То, что они хотят исключить администрацию из рассмотрения этого вопроса — это, по-моему, полная глупость, потому что только она и может сказать, есть ли какие-то основания для того, чтобы освобождать досрочно", — считает он.
В свою очередь юрист адвокатской конторы "Хренов и партнеры" Сергей Смирнов заявил, что прошения об УДО — это повод для коррупции в системе исполнения наказаний. Поэтому прямое обращение заключенного в суд честнее, считает господин Смирнов.
"Для того, чтобы уменьшить коррупцию в этой области, в принципе это было бы правильно. Конечно, характеристику администрации места лишения свободы необходимо спросить, но это должно быть рекомендательное мнение, которое не должно быть обязательным для суда. Если у человека будет какой-то непонятный выговор за то, что он курил не в том месте, то на полном серьезе ему суд может отказать ввиду того, что он не встал на путь исправления и нарушил дисциплину. Понятно, что степень исправления человека не определяется тем, в положенном месте он курит или в неположенном. Не всегда понятно, руководствуясь какими критериями дается социальная характеристика", — отметил он.
Психолог Центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского Анна Портнова заявила, что присутствие жертвы во время обсуждения досрочного освобождения должно стать обязательным.
"Пострадавший должен участвовать в комиссии, это было бы справедливо. Наказывают преступника за то, что он совершил против пострадавшего. Соответственно, это возмездие идет от имени пострадавшего. Если это не было преступление против личности — например, убийство, или жестокие какие-то поступки — украли, ограбили, то память человека так устроена, что обида затихает в этих случаях и люди прощают. Многих удовлетворяет, что человек уже отсидел какое-то время", — считает Портнова.
В начале этого месяца Федеральная служба исполнения наказаний предложила привлекать коллегию присяжных к рассмотрению прошений об условно-досрочном освобождении. По заявлению представителя ФСИН, причиной такого предложения стало то, что в 2012 году 9 тыс. осужденных с положительными характеристиками по непонятным причинам получили отказ в УДО. При этом 4 тыс. осужденных с отрицательными характеристиками были отпущены на свободу.