"Единая Россия" предлагает сохранить нулевое промилле для автомобилистов. Данная тема обсуждалась на заседании президиума фракции. Ранее предлагалось установить в действующем законодательстве норму в 0,2 промилле. Президент Федерации автомобилистов России Сергей Канаев обсудил ситуацию с ведущим Никитой Нелюбиным.
В интервью "Коммерсантъ FM" член фракции "Единая Россия" Владимир Гутенев заявил, что на повестке дня стоят более важные вопросы, чем изменение нормы промилле.
Владимир Гутенев о промилле
— На ваш взгляд, это правильная мера?
— У меня такое ощущение, что наши депутаты действуют по принципу "пока петух жареный не клюнет в одно место". Именно эти слова я услышал от уважаемого депутата, когда говорил, что если будет практика, тогда мы готовы будем пересмотреть и законодательство. Более того, я считаю, что при ужесточении наказания нужно свои усилия максимально направить на то, чтобы отделить действительно законопослушных граждан-автомобилистов от тех, которые не готовы дружить с законом, от тех, кто употребляет алкоголь. Поэтому в данном случае отмена нулевого промилле обязательна. При ужесточении введение градации состояния алкогольного опьянения тоже обязательно. Более того, все-таки наказание должно быть дифференцировано по отношению к тем, кто попадается в разных состояниях опьянения. И здесь речь не о том, что можно употреблять алкоголь. Просто для людей нужно создать гарантии, чтобы невинные не пострадали при встрече с сотрудниками ГИБДД.
— Член фракции "Единая Россия" Владимир Гутенев в интервью "Коммерсантъ FM" заявил, что драконовские меры не смогут изменить ситуацию. Вы согласны с этим мнением?
— Отчасти да. Потому что любые меры действуют в течение трех месяцев и приводят к привыканию автовладельцев. Если не будет как таковой пропаганды, не будет работы в этом направлении, одно ужесточение не даст позитивного результата. Вы посмотрите, что произошло с нулевым промилле. Мы же не получили уменьшения людей, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Мы только увидели, что возросло количество аварий именно в состоянии алкогольного опьянения. Значит, эффекта от этого нет. И мне кажется, это основная проблема, которую не понимают наши законодатели.
— На ваш взгляд, какие штрафы, наказания необходимы для борьбы с вождением в пьяном виде?
— Я бы здесь говорил не о штрафах и наказаниях, а об условиях, когда это бы начинало работать. Мы в мае месяце предлагали, в том числе, ужесточение по штрафам. Во-первых, отделить четыре стадии алкогольного опьянения — легкое, среднее, тяжелое и особо тяжелое – соответственно им пропорционально наказывать тех людей, которые будут попадаться в этой стадии. Мы предлагали сделать погрешность прибора до 0,2 промилле точно так же, как в скандинавских странах, которые очень жестко борются с пьянством. Дальше идет штраф с 0,5 промилле, когда действительно человек опасен, там уже лишение, штраф и по возрастающей. Для людей, которые попадаются повторно, мы предлагали даже не конфискацию автомобиля, а эвакуацию автомобиля под залог уплаты штрафа.
Людей, которые свыше 1 промилле попадаются повторно, предлагали лишать права управления транспортным средством до пяти лет. Но здесь самое главное, чтобы были созданы те условия, о которых мы говорили, без них эта система работать не будет. Я вам назвал условия, когда это будет работать по степени опьянения и дифференцированным наказаниям. Но при этом нужно еще и ужесточить наказания для сотрудников ГИБДД, которые являются представителями власти, которые могут брать, — я не говорю, берут, — взятки на дороге, так и для них, чтобы были ужесточены наказания за то, что нарушают свои должностные инструкции.