N 31 Ольга Филина беседует с вице-спикером Сергеем Железняком
Пусть расскажут
Нет ничего страшного, если наши чиновники и депутаты сообщат открыто о своих активах. Я имею в виду не только имущество, но и акции и другие ценные бумаги. Автоматически вносить таких владельцев в черные списки не надо, пока не доказана их вина, судить и подозревать всех подряд нельзя. Тем более что наверняка многое было приобретено до того, как они стали высокими чиновниками и народными избранниками. И не факт, что владельцы самого разного имущества — вилл, земельных участков, квартир или доли в бизнесе иностранных компаний — по определению пятая колонна. А вот обязать сообщать об этом надо. Именно чтобы не впали в такой соблазн, чтобы задумались.
Вообще вопрос довольно сложный, так как получается, что всем остальным гражданам можно, а этим нельзя (да и выглядит немного по-дурацки: я-де такой патриот в полном соответствии с законом, что у меня все, от трусов и до недвижимости, свое, отечественное). По-моему, необходимые поправки нужно будет внести и в законы о депутатах, и в другие акты. Но это на будущее, а что делать с уже имеющимися? Видимо, начать с обязанности просто опубликовать эти сведения.
Их обязательства
Если есть у чиновника недвижка в стране НАТО, то он автоматом имеет обязательства перед этой страной, налоговые, визовые и юридические. Так что он более агент, чем НКО, получающее грант, но не связанное с грантодателем ничем существенным.
Притягивает, но не тянет
N 31 Григорий Ревзин о том, почему Москва — это город людей, не принимающих свою современность
Бюджет или инфраструктура?
Москвичи встречают в контры любую новую стройку не столько из соображений "раньше солнце было ярче и щи кислее", сколько из-за четкого, выстраданного последними десятилетиями понимания, что любая стройка — это в первую, вторую и третью очередь осваивание бюджета, и лишь в двадцатую — нужный объект инфраструктуры.
Строят не для нас
А еще и потому, что эти стройки ничего не дают самим москвичам. Мы уже привыкли, что в нашем городе большая часть новостроек сооружается непонятно для кого. Квартиры в элитных домах скупаются чиновниками или нуворишами только для того, чтобы вложить во что-то деньги (сами дома стоят полупустыми), офисные здания тоже становятся прибежищем людей, многие (не все, конечно!) из которых приехали в Москву подзаработать и уже присматриваются к более далеким городам... Вот потому так и получается — вроде строят, а для кого? Хотя положительные примеры ведь имеются, например офисный квартал между Бутырским Валом и Лесной. По-моему, получилось неплохо. По крайней мере, если вспомнить, ЧТО там раньше было...
Переодеться в алюкобонд
Забавно все это читать жителю города Т. (столицы почти 30-миллионной центральноазиатской страны, бывшей совреспублики). Старые здания, которые своим унылым видом напоминают всем о мрачном прошлом, либо сносятся, либо "переодеваются" в алюкобонд. Город поражает (всех, в том числе и своих жителей) фантастической пасхальной новизной своей архитектуры.
За профессию обидно
Вот только эстетической ценности никакой в архитектуре лужковской не видно. Может, какая еще там притаилась за пластиковым фасадом? Прям за профессию искусствоведа обидно стало после прочтения статьи.
Я бы снес!
Я бы снес в Москве все, что было построено после 1917 года, без сожаления. И Сенатский дворец перенес бы куда-нибудь подальше, плохо смотрится внутри Кремля, не было чувства ансамбля у архитектора Казакова.