Опасения участников рынка, что формулировки пленума Верховного суда, легализовавшего с оговорками продажу долгов коллекторам, могут быть трактованы неоднозначно, начинают оправдываться. Первый крупный банк решил перестраховаться и на всякий случай приостановить сделку по продаже долгов коллекторам.
О том, что Юникредит-банк, проводивший тендер по продаже долгов коллекторам, перед самым его завершением отменил сделку, рассказали "Ъ" участники рынка коллекторских услуг. "Банк проводил тендер по продаже небольшого портфеля, около 200 млн руб., на днях должны были объявить его результаты,— рассказывает один из собеседников "Ъ".— Однако вместо этого банк разослал письмо, в котором сообщил, что переносит сделку на неопределенный срок в связи с принятием 28 июня пленумом Верховного суда постановления N17, а именно п. 51, касающегося правомерности уступки прав требований банками по кредитам физлиц". "Сроки завершения сделки были отложены до получения комментариев юридической службы банка относительно решения Верховного суда,— сообщили в Юникредит-банке.— Также мы будем координировать продажу с соответствующим подразделением группы Unicredit".
Постановление пленума Верховного суда, принятое 28 июня, формально не запрещает продажу долгов коллекторам, но вводит ограничения на такие сделки (см. "Ъ" от 29 июня). В частности, в нем сказано, что законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка на продажу таких долгов, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. "В портфеле, выставленном на продажу, были кредиты, в договорах которых возможность уступки прав требования прописана не была,— говорит источник "Ъ", близкий к Юникредит-банку.— Хотя устно представители Верховного суда указывали, что действие постановления будет распространяться лишь на вновь заключенные договоры и к старым не относится, в банке возникли сомнения в законности такой продажи".
По словам экспертов, ничто в формулировке самого постановления пленума Верховного суда не указывает на то, что можно продавать кредиты, в договорах которых соответствующего условия нет, если они были заключены до 28 июня. "Исходя из постановления, если в договоре в явном виде не прописано, что банк вправе уступать права требования по кредиту третьим лицам, то он может уступить такие долги только другому банку,— говорит директор по взысканию просроченной задолженности Альфа-банка Олег Коган.— При этом из постановления никак не следует, что это относится только к новым заключаемым договорам". "Понятно, что банки включат такое условие во все новые кредитные договоры с розничными заемщиками,— говорит гендиректор агентства "Центр ЮСБ" Александр Федоров.— Однако ситуация с ранее заключенными договорами неясна, и устные комментарии представителей Верховного суда ничего в данном случае не меняют, необходимо документальное закрепление этой позиции". "Исходя из существующей формулировки можно предположить, что иски при отсутствии соответствующего условия в договоре будут рассматриваться в пользу заемщиков вне зависимости от того, был договор с заемщиком заключен до или после выхода постановления",— говорит старший юрист коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Рафаэль Костанян. Высока вероятность того, что суды буду применять указанный подход при рассмотрении всех дел после выхода данного постановления безотносительно даты заключения кредитного договора или договора уступки, соглашается директор юридического департамента Абсолют-банка Екатерина Любичева.
Нельзя исключать того, что банки притормозят сделки по продаже кредитов, в договорах которых нет соответствующих условий, до тех пор, пока не появится более четкая позиция по данному вопросу, отмечает гендиректор коллекторского агентства "Секвойя кредит косолидейшен" Елена Докучаева. "Из-за наличия объективных рисков, связанных с возможностью признания сделок по уступке прав незаконными, проведение их пока маловероятно",— соглашается Олег Коган.