Ленинский райсуд Воронежа признал незаконным возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных руководителей ОАО «Павловскгранит». По предварительной версии следствия, из-за продажи продукции «Павловскгранита» «по заниженной цене через торговые дома» компании был нанесен ущерб в размере более 1 млрд руб. Суд пришел к выводу, что по такой статье дело должно возбуждаться только в отношении конкретного лица, а информация об ущербе предприятию и его акционерам ничем не подтверждена. В прокуратуре заявили, что будут обжаловать решение суда. А юристы считают, что уголовное преследование топ-менеджеров комбината будет продолжено.
Ленинский райсуд в минувшую пятницу признал незаконным возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства «Павловскгранита». Дело было возбуждено по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в организации) в начале апреля следователем второго отдела по расследованию особо важных дел регионального управления Следственного комитета России (СКР) Матвеем Сладких.
Из постановления суда следует, что поводом для возбуждения дела стал «рапорт об обнаружении признаков преступления», а также заявления акционеров «Павловскгранита» — Aletarro Limited и Nisoram Holding Limited. По версии следствия, неустановленные лица из числа руководителей «Павловскгранита» вопреки интересам ОАО и его акционеров «с целью извлечения выгоды для других лиц» умышленно продавали продукцию компании по заниженным ценам — через посреднические торговые дома, на которые и выводилась прибыль. В результате таких действий в период с июля 2011 года по январь 2012 года, по предварительным оценкам, предприятию был нанесен ущерб в размере более 1 млрд руб.
Однако суд удовлетворил жалобу защиты депутата облдумы и до недавнего времени контролирующего акционера «Павловскгранита» Сергея Пойманова. Адвокат Виктор Рындин в своей жалобе указал, что подозреваемым по делу фактически является господин Пойманов, который, формально будучи лишь свидетелем, не может полноценно защищаться. Господин Рындин также ссылался на то, что ч. 1 ст. 201 УК РФ подразумевает возбуждение дела только с согласия компании, которой был причинен ущерба. Кроме того, по мнению адвоката господина Пойманова, у следствия также не было на момент возбуждения дела данных об умышленном причинении ущерба «Павловскграниту», «только оценочная» версия.
Суд признал, что следователь «ограничился лишь общей формулировкой» при описании возможного ущерба компании. Кроме того, «по смыслу закона» при возбуждении дела по ст. 201 УК РФ установление конкретного подозреваемого лица «является обязательным».
В областной прокуратуре вчера заявили „Ъ“, что будут обжаловать постановление Ленинского райсуда. В управлении СКР уточнили, что оперативно-следственные действия в рамках уголовного дела будут продолжаться, пока решение суда не вступит в законную силу.
Напомним, что в апреле по решению суда было прекращено уголовное дело по факту мошенничества с кредитом на 5,1 млрд руб., который Сбербанк России выдавал группе «Павловскгранит». Структуры господина Пойманова перестали обслуживать долг в начале 2010 года. В результате через внесудебное взыскание залогов и продажу имущества господина Пойманова как поручителя по кредиту около 60% акций предприятия перешли под контроль компаний Nisoram Holding Limited, Aletarro Limited, а также ООО «Трейд». А в самом ОАО «Павловскгранит» введено наблюдение. Сбербанк теперь уже не имеет прямого отношения к конфликту — его «дочка» «Сбербанк Капитал» уступила права требования к комбинату компании «Атлантик», которая позиционирует себя как партнера «новых акционеров „Павловскгранита“».
Вчера представитель «Атлантика» Александр Боломатов подтвердил: в компании не сомневаются в том, что прибыль комбината в последнее время выводилась через торговые дома. «Поэтому мы и добивались введения наблюдения в ОАО, чтобы изменить эту ситуацию», — пояснил он.
Адвокат Станислав Рывкин согласен с тем, что ч. 1 ст. 201 УК РФ подразумевает согласие управляющего органа компании (как правило, совета директоров) на возбуждение дела в отношении ее руководителя. «Правильной, на мой взгляд, является также мотивировка суда о том, что в данном случае сразу должен быть конкретный подозреваемый. К сожалению, отсутствие единой правоприменительной практики в нашей стране позволяет судьям совершенно по-разному трактовать одни и те же статьи УК и УПК РФ. Один судья такое дело признает законным, другой — нет, оба будут по-своему правы», — резюмировал господин Рывкин. Еще один воронежский юрист на условиях анонимности отметил, что «если прокуратура не сможет отстоять свою позицию по этому делу в кассации, почти наверняка может быть возбуждено еще одно уголовное дело — с учетом тех замечаний, которые сделаны в суде».