Конституционный суд (КС) вчера отказался отменить ограничения на выезд за границу лиц, допущенных к государственной тайне, но предписал судам и госорганам для признания граждан невыездными оценивать "характер конкретной информации" и "степень ее секретности". Пытавшийся получить с помощью КС загранпаспорт полковник Генштаба Александр Ильченко пообещал "отбить" аргументы КС в Страсбургском суде.
КС вчера огласил постановление по делу о проверке законов "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" и "О гостайне", позволяющих временно ограничивать выезд за границу граждан, допущенных к секретам "особой важности" (см. "Ъ" от 15 мая). Отмены этих барьеров добивался Александр Ильченко, который остается невыездным, несмотря на то что последние три года уже не служит, а лишь формально приписан к Генштабу из-за невозможности уволиться в связи с отсутствием жилья (которым его обязано обеспечить Минобороны). Поводом для жалобы в КС стал проигранный офицером судебный процесс, в котором он пытался оспорить отказ Федеральной миграционной службы выдать ему загранпаспорт на основании заключения Минобороны, запретившего полковнику частные поездки за рубеж до февраля 2014 года. Несмотря на то что возможность таких ограничений была предусмотрена и условиями подписанного им контракта с Минобороны, господин Ильченко настаивал на их неконституционности. При этом он ссылался на прецеденты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), вынесенные в связи с аналогичными жалобами российских офицеров.
КС, однако, признал спорные нормы соответствующими Конституции, позволяющей ограничивать права граждан в интересах национальной безопасности и обороноспособности страны. Фактически повторив свои прежние правовые позиции (в частности, отраженные в одном из "отказных определений" еще в 1998 году), КС призвал суды и государственные органы подходить к таким решениям не "формально", а мотивированно. В толковании КС запрет на пересечение границы не может быть наложен без "выяснения характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ", и "степени ее секретности", а также "целей выезда и других обстоятельств", позволяющих "сделать вывод о необходимости применения ограничения". Например, по данным прокуратуры, господина Ильченко не выпускают за границу из-за того, что он ознакомлен с приказом Минобороны 2002 года, содержащим "совершенно секретные сведения, актуальные на момент рассмотрения дела".
Впрочем, проверять обоснованность таких выводов вправе лишь суды общей юрисдикции, для которых КС четких критериев не установил и даже не потребовал, чтобы их ввел законодатель. Представитель Госдумы Дмитрий Вяткин вчера заявил, что "приветствует решение КС", а в официальном отзыве Госдумы утверждалось, что ограничения на выезд должны стать "не правилом, отнесенным к гостайне, а исключением". Хотя статистика, обнародованная на процессе в КС представителем ФСБ, показывает, что практика запретов далеко не исключительна. Так, созданная для проверки таких решений межведомственная комиссия в 2011 году удовлетворила лишь 177 из 300, а в 2012-м — 24 из 32 жалоб обратившихся в нее невыездных граждан.
"В условиях существующего правового регулирования фактически невозможно выявить, действительно ли ограничение права заявителя на выезд за границу связано с опасениями разглашения секретных сведений или продиктовано стремлением создать препятствия для защиты его прав в ЕСПЧ либо даже просто плохими отношениями с начальством",— отмечают в своем заключении по запросу КС эксперты Санкт-Петербургского государственного университета. А эксперты Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве предлагали усовершенствовать законодательство и установить не только "объективные критерии", но и "ответственность для лиц, принявших необоснованные решения" в таких случаях. При этом правоведы прямо указали на "возможность постепенного отказа" от таких ограничений.
Господин Ильченко вчера заявил, что "все, сказанное КС, легко отбивается в Страсбургском суде", куда офицер уже обратился. Напомним, для обращения в КС он вооружился двумя прецедентами ЕСПЧ. В решении по делу Аркадия Бартика ЕСПЧ в 2006 году указал, что законодательство РФ устанавливает "чрезмерное ограничение" на право выезжать из РФ для лиц, осведомленных о гостайне. Эту же позицию ЕСПЧ применил в прошлом году в деле Сергея Солтысяка. "Секретная информация может быть передана различными способами, которые не требуют присутствия за рубежом и даже прямого физического контакта с кем-либо",— напомнили в Страсбурге. А заявление властей РФ о том, что "заявитель будет похищен иностранными разведывательными службами или террористическими организациями, кажется простым предположением, не подтвержденным какими-либо фактическими оценками рисков безопасности в деле заявителя", отметил ЕСПЧ.
ЕСПЧ также заявлял, что Парламентская ассамблея Совета Европы считает наличие таких ограничений несовместимым с членством в Совете Европы (СЕ) и обязательство России по их отмене до сих пор не исполнено. Ситуацию обостряет тот факт, что РФ остается единственным членом СЕ, где действуют ограничения на частные зарубежные поездки для лиц, ранее имевших доступ к гостайне. КС, однако, указал, что, "приняв на себя обязательства, вытекающие из членства в СЕ, РФ должна осуществлять их реализацию, исходя из требований своей Конституции".