На очередном заседании Совета директоров ЦБ России, состоявшемся 10 декабря, обсуждался предстоящий доклад председателя ЦБ Георгия Матюхина, с которым он должен выступить на Верховном Совете РСФСР предположительно на текущей неделе. В обсуждении проекта, помимо членов Совета, приняли участие и представители планово-бюджетной комиссии ВС, которые считают, что доклад не отражает провала в денежном обращении в России и не содержит конкретных предложений по его стабилизации.
По мнению специалистов ЦБ, объем эмиссии наличных денег к концу года достигнет 100 млрд руб. В ЦБ объясняют необходимость столь значительных вливаний не обеспеченных товарами денег в экономику республики рядом причин, основные из которых сводятся к тому, что банк был вынужден выполнять не всегда обоснованные решения как правительства, так и ВС республики (предоставить льготы по формированию фонда оплаты труда ряду отраслей, кредитовать республиканские программы), и кредитовать дефицит госбюджета России (задолженность правительства ЦБ на 1 ноября составила 129,1 млрд руб.).
Вместе с тем независимые эксперты отмечают в денежно-кредитной политике, проводимой ЦБ, существенные недостатки, которые значительно ухудшили и без того тяжелую ситуацию.
Так, еще в декабре 1990 года ВС России принял решение о выпуске госзайма на сумму 80 млрд руб. для покрытия дефицита бюджета. Однако этот заем банком до сих пор не выпущен. Нерациональна и политика кредитования коммерческих банков, которым выдано 127 млрд из 149 млрд руб. кредитных ресурсов, вложенных за год в народное хозяйство. При этом сами банки, ввиду дешевизны централизованных кредитов (6--9%) практически потеряли интерес к привлечению средств предприятий на депозитные вклады. В результате остатки средств на счетах предприятий выросли в 2,7 раза, а пополнение кредитных ресурсов коммерческих банков идет в основном за счет кредитной эмиссии ЦБ. ЦБ фактически утратил контроль за деятельностью банков: не соблюдаются его указания по максимальной процентной ставке (25%); система льготных кредитных ставок, применение которых позволило бы обеспечить дифференцированный подход к кредитованию различных отраслей, так и осталась недоработанной.
Политика ЦБ России была не слишком эффективной и в отношении наличности. В Прибалтике недостаток наличных денег сумели отчасти погасить, привлекая денежные ресурсы из других регионов, на Украине — введя купоны, в России же деньги выпускались в оборот исходя из потребности. А она была искусственно завышена из-за того, что ЦБ не смог обеспечить эффективного перераспределения наличности по территории республики. В Поволжье, на Северо-Западе, в Осетии и Чечне образовались "эмиссионные дыры", а московский регион превратился в гигантский "пылесос", куда хлынули деньги с окраин.
Анализируя текст доклада, эксперты отмечают, что специалисты ЦБ постоянно ссылаются на Госбанк СССР как на одного из главных виновников критического положения с денежным обращением в России. При этом, по заявлениям самих руководителей ЦБ России, их банк с марта этого года полностью контролирует денежную политику в республике и, следовательно, сам должен нести полную ответственность за состояние денежного обращения.
АЛЛА Ъ-НАУМОВА