Тот факт, что между вознаграждением топ-менеджеров и успехами компании нет связи, известен уже по меньшей мере десять лет и ученым, и акционерам-активистам. Но многочисленные и разнообразные реформы корпоративного управления не смогли преодолеть проблему незаслуженно высоких выплат менеджерам публичных компаний. Следовательно, разница между средней зарплатой и зарплатой топ-менеджеров выросла с вполне приемлемых 10 раз до более чем 50 раз и выше в США и Европе. Это среди прочих факторов вызвало ухудшение распределения прибыли в западных странах, которое, как утверждают активисты Occupy Wall Street, составляет 1% против 99%. Финансовый кризис 2007 года и последующий экономический кризис сделали гораздо более заметным и очевидным то, что высокие вознаграждения выплачиваются несмотря на ошибки. И это в то самое время, когда правительства западных стран просили свой электорат согласиться на суровые условия экономии бюджета. До кризиса цены на акции росли в основном из-за: а) притока спекулятивных денег на фондовый рынок; б) экономического роста, вызванного пузырем на рынке недвижимости и дешевыми банковскими кредитами для потребителей. Даже в условиях этого пузыря топ-менеджеры так увеличивали свои выплаты, что получали больше, чем акционеры и держатели других ценных бумаг. Это объясняется тем, что значительная часть акционеров — это институциональные инвесторы, такие как пенсионные фонды, управляющие компании и страховые компании, которые управляют пулом сбережений рабочих в частном и публичном секторах. Они получают примерно 2% в виде вознаграждений за управление фондом независимо от того, остаются ли конечные акционеры в выигрыше или убытке. Другая причина, по которой топ-менеджеры получают вознаграждение за ошибочные действия, заключается в том, что консультанты по управлению персоналом и комитеты по вознаграждениям, которые принимают решения о размере выплат, назначаются самими топ-менеджерами. И наконец, даже если акционеры выразят свое несогласие с размером вознаграждения для топ-менеджеров на ежегодном собрании, их голоса не считаются.
Поэтому даже сейчас, при том что все больший процент акционеров голосуют против пакета выплат для топ-менеджеров (это и есть "акционерная весна"), необходимы структурные реформы в сфере корпоративного управления. Если более 50% акционеров проголосует против вознаграждения, их решение должно иметь обязательную силу и топ-менеджмент не должен получить незаслуженно высокое вознаграждение. Но ни одна страна на Западе не хочет давать акционерам такое право. В Великобритании партия либеральных демократов, входящая в правительственную коалицию, хочет узаконить этот принцип. Но консерваторы — их партнер по коалиции, всегда идущий навстречу бизнесу,— хотят увеличить этот процент до 75%, то есть против пакета вознаграждений должны проголосовать 75% акционеров.
По существу, большинство политических партий разделяют интересы бизнеса и поддерживают бизнес-элиту. Даже в самый разгар одного из крупнейших кризисов капитализма рыночная идеология и политическая власть бизнес-элит не ослабевают, потому что капитализм по-прежнему важен для конкуренции на национальном уровне. Поэтому хотя сейчас все больше акционеров голосуют против незаслуженно высоких выплат топ-менеджерам, статус-кво сохранится, если не будут проведены настоящие реформы корпоративного управления, с тем чтобы комитеты по вознаграждениям назначались самими акционерами, а 50% голосов против вознаграждения было достаточно для того, чтобы отклонить решение о дополнительных выплатах. Несмотря на протест, политическая власть бизнес-элит еще очень сильна. Правительства не хотят проводить необходимые реформы корпоративного управления, которые позволят в полном смысле слова наделить полномочиями настоящих акционеров — обычных вкладчиков.