Михаил Амосов, доцент кафедры физической географии и ландшафтного планирования Санкт-Петербургского государственного университета:
В мировой практике именно государственные и муниципальные власти занимаются содержанием и благоустройством парков, лесопарков и скверов. Приведу самый знаменитый пример — центральный парк Нью-Йорка. Огромная территория, которую власти в один момент зарезервировали за собой и полностью обустроили. Похожая ситуация складывается с парками и лесопарками в скандинавских странах. Тем не менее, леса в Швеции и Финляндии могут быть частными. В основном это какие-то не пригородные леса, а отдаленные. Там есть некоторые ограничения, но вы, например, можете прийти в этот лес и свободно собирать грибы и ягоды. Более того, в этих частных лесах разрешается ставить палатки. Таково шведское законодательство. Эти леса содержатся в первую очередь для того, чтобы получать выгоду от вырубки деревьев. Проводятся выборочные рубки или выделяются отдельные делянки, за счет этого владелец и получает прибыль. В это же время государство строго регулирует, в каких объемах ему можно вырубать лес, а в каких нельзя. Предприниматель должен это делать, исходя из расчета лесосеки, то есть все вырубить и уехать с нажитым капиталом нельзя. Если говорить о пригородных лесах, то они в большинстве своем — в государственной собственности.
Я считаю, что сохранение скверов и парков — это в большей степени ответственность муниципальных властей. В Петербурге есть муниципальный закон, согласно которому создан перечень всех парков, и они, таким образом, ограждены от чрезмерной застройки. Не так давно законодательное собрание обсуждало вопрос о том, какие объекты там можно строить, а какие нельзя. Очевидно, что гостиница принесет большой доход, и если разрешить на этой территории их строительство, то там будут одни гостиницы. Поэтому при градостроительном планировании власти должны защищать эти объекты от чрезмерной застройки. В конце концов, людям нужно где-то просто гулять с детьми, подышать свежим воздухом — все жители должны иметь возможность бесплатно пользоваться этими объектами. Да, какая-то доля коммерции может быть, но эта коммерция должна быть, скорее всего, самим городом и организована. Земельный участок должен находиться в ведении города, и он туда не должен сильно никого пускать.
Мне очень нравится стандарт, который установлен в Скандинавии: от любого жилого дома должно быть не более 300 метров до ближайшего сквера, парка или бульвара. Далеко не всегда такой стандарт можно реализовать на практике в российских городах. Но это очень правильный показатель, поскольку 300 метров — это то расстояние, которое легко пройдет мама с ребенком или пожилой человек.
Чтобы сделать лесопарковые и парковые зоны прибыльными и интересными для инвесторов, необходимо учитывать основные функции этих объектов. Первая функция — быть местом, куда жители могут просто прийти подышать свежим воздухом, погулять. Вторая функция — развлекательная. Для крупных парков возможно строительство на их территории стадиона, спортивной площадки, культурных учреждений. Может, резонно было бы сделать на его территории ресторан или кафе. Но все это, особенно рестораны и кафе, должно быть в очень умеренных масштабах, эти объекты должны располагаться только в пределах земельных участков, принадлежащих муниципалитету,— городу нельзя продавать земельный участок под ресторан. Сотрудничество возможно только на праве договора аренды. Только так в парки можно пустить частный бизнес, и частью денег он поделится с городом. Если муниципалитет хочет эффективно использовать какую-то территорию, то там надо создавать муниципальное учреждение, которое будет этим заниматься. В какой-то части город будет дотировать его, в какой-то — оно само будет зарабатывать деньги для города.