Коротко

Новости

Подробно

Правила игры

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 7

разбирает корреспондент арбитражной группы Анна Занина


Все дела, попадающие на рассмотрение в Высший арбитражный суд (ВАС), можно условно разделить на две группы. Одна — когда перед судом стоит некая правовая проблема, по которой нужно выбрать то или иное решение. Вторая — когда существует лишь видимость проблемы, но стороны и суды не увидели, что причина раздора на самом деле отсутствует. В этих случаях ВАС не устанавливает правила игры, а объясняет на пальцах, почему игра не имеет смысла.

С такой ситуацией ВАС сталкивался, например, рассматривая дело татарских предпринимателей, возмутившихся увеличением налогового бремени со стороны местных властей. Для плательщиков налога на вмененный доход муниципалитет установил коэффициент базовой доходности в размере 0,5. Суды тогда признали, что это ущемляет права предпринимателей. ВАС удивился такому выводу, ведь коэффициент 0,5 не увеличивал, а сокращал налог вдвое. Немалый резонанс вызвало и дело с посредниками, якобы организующими поставки газа от подразделений "Газпрома" энергетикам. Всех интересовало, кто стоял за этими структурами, созданными незадолго до заключения агентского договора и имеющими признаки "однодневок". Налоговики, естественно, пытались оспорить гигантские платежи агентам, считая эти расходы необоснованными. Одни суды соглашались, что услуги оказывались и платить надо, других смущала подозрительность фирм. ВАС подошел к ситуации проще. Президиум признал, что Правила поставки газа в РФ вообще не предусматривают участия в этом процессе посредников, а потому расходы на агентов создают необоснованную выгоду для энергокомпаний, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

А недавно коллегия ВАС передала для пересмотра дело о сбрасывании поручительства из-за смены российского кредитора на офшор. Уральское ЗАО "Екатеринбург-Втормет" оспорило свое поручительство по кредитам на 200 млн руб., полученным коневодческим хозяйством "Белая лошадь" в банке "Северная казна". В июле 2010 года банк уступил права требования по кредитам кипрской Strelliako Ltd, а та — Business Prof Invest Ltd. "Екатеринбург-Втормет" попросил суд признать договоры поручительства прекратившими свое действие, ссылаясь на неблагоприятные последствия (ст. 367 Гражданского кодекса). Истец настаивал, что в результате смены российского банка на нерезидента возникла необходимость оформления паспорта валютной сделки, а нарушение правил такого оформления влечет административную ответственность. Суды согласились, и это привело к спорам среди юристов о том, что считать "неблагоприятными последствиями". Коллегия ВАС посчитала, что они должны выражаться в появлении у поручителя дополнительных расходов, убытков или иных частноправовых последствий. Но в итоге причина снятия поручительства и вовсе исчезла. Внимательно прочитав инструкцию ЦБ от 15 июня 2004 года, тройка судей ВАС указала, что обязанность по оформлению паспорта сделки при заключении кредитного договора с нерезидентом возлагается только на резидента-заемщика, а на резидента-поручителя это требование не распространяется.

Комментарии
Профиль пользователя