Политическая система стабилизировалась, но в ней возникли признаки застоя, масштабная политическая реформа должна быть продолжена — об этом заявил Дмитрий Медведев на заседании Госсовета. Эксперты “Ъ” считают, что президент еще сравнил себя с избранным президентом Владимиром Путиным, подчеркнув, что демократические перемены начались с него, а будут ли они продолжены в дальнейшем, пока неизвестно.
Дмитрий Медведев, выступая на заседании Госсовета, обозначил приоритеты в развитии политической системы. По его мнению, она стабилизировалась, но в ней возникли признаки застоя. «Нестабильная политическая система, доставшаяся нам в наследство от анархии 90-х годов, нуждалась в санации и оздоровлении. Зачастую и, как правило, методами ручного управления. Эти цели были достигнуты: сепаратистские тенденции пресечены, крупные партии смогли создать фракции во всех региональных парламентах, чего раньше никогда не было, и эти партии стали более ответственными. Система стабилизировалась»,— уверен господин Медведев. Однако, по его мнению, эта стабилизация уже привела «к признакам застоя», поэтому перед страной стоит новый вопрос: что делать дальше? «Оставить все как есть и, таким образом, сделать ставку на так называемое ручное управление, сделать его постоянно действующей нормой политической жизни или вернуться к более эффективному развитию, в том числе на основе прямого участия граждан в политике?» — спросил слушающих президент и выразил надежду, что предпринятые шаги по развитию политической системы страны не приведут к негативным последствиям.
«Я уверен, что политическое многообразие и прямое включение граждан в политические процессы на этом этапе нашей истории не приведут к возвращению хаоса, а, напротив, сделают государство и прочнее, и эффективнее»,— отметил он. По его словам, выбор в пользу прямого участия граждан в политической жизни был очевиден, так как этот путь более эффективен. «Прямые выборы губернаторов, свободная регистрация партий, новый порядок парламентских выборов свидетельствуют и о более высоком уровне политической культуры в обществе. Демократия больше не является бранным словом. Ее престиж восстановлен, а перспективы в нашей стане гарантированы»,— считает господин Медведев.
Как заявил “Ъ” глава Международного института политической экспертизы Евгений Минченко, в своем выступлении господин Медведев сделал акцент именно на политической реформе, так как «это его конкурентное преимущество». «Он автор этой реформы и заинтересован в том, чтобы подчеркивать то, что его отличает от Путина, потому что тогда в нем (Медведеве.— “Ъ”) есть смысл»,— говорит господин Минченко. Судьба этих реформ после ухода господина Медведева, по словам эксперта, «зависит от правоприменения». «Без отмашки сверху это не будет использоваться. Например, с точки зрения контроля за выборами у нас одно из наиболее жестких законодательств, в то время как в США законодательные нормы оставляют больше возможностей для фальсификаций. Но на деле масштаб фальсификаций у них оказывается гораздо меньшим — в силу юридических традиций и правоприменительной практики»,— полагает эксперт.
Директор Института избирательных технологий Евгений Сучков считает, что господин Медведев — «фигура уходящая» и поэтому он еще раз подчеркнул свои достижения. «Реально ни в экономике, ни в социальной сфере за время его президентства никаких значительных изменений не произошло, но в политическом спектре они были»,— говорит господин Сучков. При этом эксперт признал, что «в определенной степени изменения необходимы и подталкиваются не столько волей Дмитрия Медведева, сколько велением времени и обстоятельств». «Думаю, что при Путине изменения продолжатся в том же ключе и темпе, как и сейчас»,— полагает господин Сучков.
Политолог Сергей Черняховский заявил “Ъ”, что для народа демократия действительно перестала «быть бранным словом, народ считает, что у нас сейчас демократии больше, чем в 90-е, просто потому, что под демократией они понимают безопасность, законность и порядок». По его мнению, проведенная господином Медведевым политическая реформа — «выговоренное им еще осенью право оставить след в истории». Но назвать это достижением вряд ли можно: «содержание каждого из его предложений в итоге оборачивается собственной противоположностью и неким издевательством», считает эксперт.