Вчера арбитражный суд Северо-Кавказского округа начал рассмотрение иска дольщиков ООО «Стройинтеркомплекс», оспаривающих прекращение банкротства застройщика в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами. Дольщики, чьи требования к застройщику не включены в реестр, считают мировое соглашение фиктивным, подписанным с целью не дать возможности покупателям квартир претендовать на имущество должника. По оценке юристов, решение о мировом соглашении обосновано, однако в случае его реализации на удовлетворение претензий дольщиков у застройщика может не хватить денег.
Дольщики ООО «Стройинтеркомплекс» (ООО «СИК») обратились в арбитражный суд Северо-кавказского округа с иском о признании незаконным определения краевого арбитража от 28 февраля 2012 года о прекращении банкротства застройщика. СИК на момент остановки своей деятельности в 2005 году имел обязательства перед 1,2 тыс. семей дольщиков. Как выяснилось, застройщик вел строительство жилья без проектной документации, экспертиз и разрешений, а выручка от продажи квартир выводилась через подставные фирмы. Эти действия были признаны мошенничеством, за что президент ООО «СИК» Елена Афанасьева была приговорена заочно к семи годам лишения свободы.
В 2006 году мэрия Краснодара привлекла для достройки жилья компанию «Раинко», входившую в холдинг «Базовый элемент», которая взяла на себя обязательства обеспечить дольщиков жильем в обмен на предоставление городом площадок под застройку. В 2009 году у нового инвестора возникли разногласия с мэрией, после чего горадминистрация начала переговоры о привлечении в проект других девелоперов — «Поликварт», «Нефтестройиндустрия-Юг», «Партнерз-Девелопмент». При этом, по данным дольщиков, значительная часть задолженности «СИК» остается под контролем компаний, аффилированных с «Базовым элементом».
В 2010 году началось банкротство «СИК», в ходе которого были установлены требования кредиторов на общую сумму около 400 млн руб. В числе крупных кредиторов —
ООО «УК НСпартнер» (253,9 млн руб.), ООО «Стратегия-Юг» (81,7 млн руб.). Внешний управляющий утвердил план восстановления платежеспособности компании, согласно которому предполагалось взыскать дебиторскую задолженность, продать недостроенные объекты и уступить права аренды на земельные участки. Осенью 2011 года после вступления в силу поправок в закон «О банкротстве», установивших приоритетные права дольщиков при банкротстве строительной компании, покупатели жилья, ранее не обращавшиеся в суд, подали в арбитраж иски о включении их требований в реестр. В декабре прошлого года арбитражный суд края постановил применить названные поправки в деле о банкротстве «СИК», однако это решение обжаловали внешний управляющий, мэрия Краснодара и управление по надзору в области долевого строительства. Окончательный судебный акт не принят. В январе 2012 года собрание кредиторов с суммой требований 394 млн руб.(97% задолженности) приняло решение о заключении мирового соглашения, согласно которому застройщик взял на себя обязательства погасить долг несколькими выплатами до марта 2014 года. Арбитражный суд края утвердил это решение и прекратил процедуру банкротства.
Представитель группы дольщиков (417 семей, имеющих договоры в ЖК «Изумрудный».— „Ъ“) Ирина Степанова в ходе процесса возражала против этого решения. «С нашей точки зрения, мировое соглашение является фиктивным — ООО „СИК“ не имеет средств для расчета с кредиторами, так как никаких мер к восстановлению платежеспособности компании в ходе банкротства не было принято»,— пояснил Ирина Степанова. По ее мнению, целью действий кредиторов и управляющего может быть лишение дольщиков возможности войти в реестр и контролировать процесс банкротства.
Выяснить мнение управляющего Дмитрия Грязнова (организация арбитражных управляющих «Развитие», Москва) редакции не удалось — в четверг он отсутствовал в офисе. В базе данных kartoteka.ru телефон ООО «УК НСпартнер» (крупнейший кредитор ООО «СИК») не указан. Учредителем «УК НСпартнер», как и другого крупного кредитора — ООО «Стратегия-Юг», является московское ООО «Водные ресурсы», директор обеих компаний — Геннадий Болдырев. В пресс-службе компании «Базовый элемент» на запрос редакции, действительно ли аффилированные структуры контролируют деятельность «Стройинтеркомплекса», вчера не ответили.
По мнению старшего юриста адвокатского бюро «Юг» Сергея Радченко, определение суда об утверждении мирового соглашения вполне обосновано. «Закон „О банкротстве“» для заключения мирового соглашения в деле о банкротстве застройщика требует согласия минимум трех четвертых количества дольщиков, но при условии, что они включены в реестр участников строительства,— говорит юрист.— Из определения видно, что ни один участник строительства в реестр не включен, поэтому их мнение не должно учитываться при заключении соглашения». Как считает эксперт, в данном случае нельзя говорить о выводе активов, поскольку условия мирового соглашения состоят не в передаче одному или нескольким кредиторам основного имущества должника, а в том, чтобы рассчитаться сугубо денежными средствами с полусотней кредиторов с рассрочкой на три года. «Это не лишает возможности иных участников строительства, не участвующих в мировом соглашении, предъявлять свои претензии к «Стройинтеркомплексу». Однако удовлетворение их претензий может быть затруднено, так как в случае реализации мирового соглашения у должника на эти требования может не хватить денег»,— считает юрист.