В арбитражном суде Краснодарского края прошло первое слушание по иску членов совета директоров ОАО «Каневсксахар», которые просят признать недействительным одобрение сделки залога имущества предприятия на 509,5 млн рублей перед ОАО «Россельхозбанк» по обязательствам трех фирм, входивших в агрохолдинг «Маяк». По оценке юристов, признание недействительными решений совета директоров не означает незаконности самих договоров, эту сделку компании придется оспаривать отдельно.
Арбитражный суд Краснодарского края начал рассмотрение иска членов совета директоров (СД) ОАО «Каневсксахар» Георгия Тищенко-Романченко, Бориса Богданова, Татьяны Бут и Виктора Булгака о признании недействительным трех решений СД, принятых в августе 2010 года. Упомянутые в иске решения одобрили подписание договоров залога имущества ОАО «Каневсксахар» на сумму 509,5 млн руб. в обеспечении возвратности по кредитным договорам, заключенным ОАО «РСХБ» с заемщиками, входившими в агрохолдинг «Маяк»: ООО «Сельхозпромэкспо», ООО АФ «Октябрьская» и ООО «НКГ». Один из истцов, Георгий Тищенко-Романченко, директор ООО «Кубанская сахарная компания», пояснил „Ъ“, что его обращение в суд связано с сомнительностью протокола заседания СД. «Я не ездил в Ейск и не ставил свою подпись под этим документом. Поэтому я прошу суд признать, что лично я не несу ответственности за сделку, от которой Каневской сахарный завод не получил никакой выгоды»,— пояснил руководитель компании.
Также ОАО «Каневсксахар» выступил залогодателем по сделке с ООО «Соллерс-Финанс» (лизинговая компания, поставлявшая предприятиям «Маяка» технику.— „Ъ“), по данным „Ъ“, «Каневсксахар» намерен оспорить договор залога на сумму 476 млн руб.
ОАО «Каневсксахар» вошло в холдинг «Маяк» в 2009 году вместе еще с пятью сахарными заводами. В настоящее время завод является единственным сахароперерабатывающим предприятием холдинга, на котором не введена процедура банкротства. Акционеры — ООО АФ «Степная» и ООО «Агро-Плант» (по 30% акций, подконтрольны учредителю ООО «Маяк» Андрею Богданову), ООО «Ейский МЭЗ» (подконтролен концерну «Покровский»). Предприятием управляет ООО «Кубанский сахар». По оценке экспертов, стоимость имущества ОАО «Каневсксахар» составляет 600–700 млн руб.
Виктор Булгак, ранее занимавший должность председателя совета директоров ОАО «Каневсксахар», заявил в ходе процесса, что иск об отмене одобрения залога является попыткой лишить РСХБ права на заложенное имущество сахарного завода и отстранить банк от контроля над активами. Господин Булгак сообщил суду, что не участвовал в составлении иска, в котором значится его фамилия, о чем подал заявление в правоохранительные органы.
По оценке участников рынка, знакомых с ситуацией, попытка «отсечения» кредиторов, предпринятая структурами, близкими к бывшему руководству ООО АПК «Маяк» (один из истцов — брат учредителя ООО «Маяк» Андрея Богданова.— „Ъ“), связана с тем, что на приобретение имущества Каневского сахарного завода могут претендовать инвесторы в обход договоренности РСХБ с концерном «Покровский» о передаче всего имущества «Маяка» в обмен на обязательство погасить все долги агрохолдинга в сумме до 25 млрд руб. В частности, представитель ООО «Кубанский сахар» месяц назад заявил в СМИ, что на «Каневсксахаре» уже сменился владелец и намечается масштабная модернизация. Владелец «Кубанского сахара» Олег Санзяпов не подтвердил „Ъ“ информацию о покупке ОАО «Каневсксахар», пояснив, что акции в настоящее время арестованы в рамках расследования нескольких уголовных дел.
По мнению представителя концерна «Покровский», «Кубанский сахар» через подставных лиц владеет двумя юридическими лицами-акционерами «Каневсксахар», которые должны сотни миллионов РСХБ и находятся в процедуре банкротства, а принадлежащие им акции арестованы в рамках уголовного дела. «Мы видим, что „Кубанский сахар“ предпринимает попытки вывести активы „Каневсксахар“, не рассчитываясь с РСХБ»,— утверждает представитель концерна.
В ОАО РСХБ на запрос редакции „Ъ“ о перспективах признания залога незаконным не ответили. По оценке экспертов, для проверки заявления истцов о том, что их подписи поддельны, суд должен назначить почерковедческую экспертизу. «Если экспертиза подтвердит факт подделки, то у суда могут появится основания для признания решений совета директоров недействительными»,— пояснил старший юрист адвокатского бюро «Юг»Сергей Радченко. Он полагает, что в этой ситуации интересы банка могут быть защищены ссылкой на то, что истцы пропустили трехмесячный срок исковой давности, а также тем, что признание недействительными решений совета директоров, которыми были одобрены договоры залога, не означает автоматической незаконности самих договоров. «Для прекращения договоров залога их необходимо оспаривать отдельно»,— утверждает юрист.