Государственный перевозчик «Башавтотранс» (БАТ, собственность республики) требует в арбитраже от Российской Федерации в лице Министерства финансов России и управления Федерального казначейства по Башкирии (УФК) погасить убытки, понесенные в 2008-2010 годах в результате перевозки федеральных льготников. Ущерб, нанесенный бюджетом, в компании оценили в 228,7 млн руб. В Минфине с претензиями не согласны. Но юристы полагают, что суд может принять во внимание уже вступившее в силу решение по взысканию перевозчиком с министерства убытков за 2007 год.
Вчера на предварительных слушаниях в арбитражном суде Башкирии государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» заявило о претензиях к Российской Федерации. Компания предъявила иск региональному управлению Федерального казначейства и Минфину РФ о взыскании из бюджета 228,7 млн руб. за перевозку «федеральных» льготников в 2008-2010 годах. В заявлении «Башавтотранс» указал, что также просит признать «незаконным» бездействие ведомств по длительному погашению задолженности. По информации представителя компании в суде Гузель Мухамадеевой, в период 2008–2009 годов в рамках компании были компенсированы из бюджета лишь 38% затрат на перевозку льготников, а в 2010-м году их не было вообще в связи «с изменением правил предоставления субвенций из бюджета России».
По данным регионального отделения Пенсионного фонда РФ, в Башкирии в 2011 году насчитывалось более 387 тыс. федеральных льготников.
Компенсация выпадающих доходов из-за перевозки льготников предусматривалась в соглашении «Башавтотранса» с Министерством строительства, архитектуры и транспорта республики (в 2010 году было реформировано в Госкомитет по транспорту), которое ежегодно пролонгировалось, сообщила госпожа Мухамадеева. Мотивируя исковые требования, она сослалась на постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ, по которому ответчиком по взысканию «убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей» является «Российская Федерация в лице Министерства финансов». Претензии к управлению казначейства в «Башавтотрансе» объяснили «незаконными» действиями ведомства: «В ноябре 2011 года „Башавтотранс“ обратился о возмещении убытков, но на сегодняшний день требование не было исполнено»,—сказала госпожа Мухамадеева.
В казначействе и Минфине с исковыми требованиями не согласны. Представитель ведомств в суде Рустам Загидуллин заявил, что иск направлен к ненадлежащему ответчику, так как «дофинансирование убытков не входит в (их) компетенцию». В Минфине потребовали, чтобы «Башавтотранс» доказал наличие убытков «первичными документами» — билетами и талонами. Кроме того, в ведомстве недоумевают, почему «зная суммы субвенций и ежегодно терпя убытки, компания все-таки заключала новые соглашения о перевозке льготников», тем более что «ни Российская Федерация, ни республика Башкортостан (ей их) не навязывали». Представитель госкомпании на это заметила, что, кроме получения прибыли, «Башавтотранс» по своему уставу «осуществляет социальные функции» как государственное унитарное предприятие.
Слушания иска по существу назначены на 17 апреля
Генеральный директор «Баш-автотранса» Алексей Клуг рассказал вчера „Ъ“, что поводом для взыскания убытков стало вступление в силу решения по аналогичным претензиям к Минфину за 2007 год. В октябре 2011 года госперевозчик выиграл в трех инстанциях арбитража иск к РФ на 62,3 млн руб. по взысканию убытков за перевозку льготников в 2007 году. «После положительного для нас решения, мы подали иск по другим годам»,— отметил господин Клуг. Он не исключил возможности подачи такого же иска по итогам 2011 года.
В Госкомтрансе, который привлечен к процессу в качестве третьего лица, вчера от комментариев отказались.
Эксперты полагают, что суд может принять во внимание уже вступившее в силу решение по взысканию убытков перевозчиком. По мнению юриста арбитражной практики юридической фирмы «Результат» Дины Кручининой, «судебная практика по аналогичным искам может сыграть основную роль». «Можно предположить, что истцы обратят внимание на вступившее в законную силу решение по предыдущему иску, и тогда у суда появляется возможность идти по пути наименьшего сопротивления. Тем более что мнение трех арбитражных инстанций в пользу перевозчика было идентичным»,— считает эксперт.