Госдума рекомендует правительству создать общественное телевидение на базе госканала. Такое предложение высказали участники парламентских слушаний. Они также считают, что на общественном телеканале не должно быть рекламы и сугубо развлекательного контента. Декан факультета медиакоммуникаций Высшей школы экономики Анна Качкаева обсудила ситуацию с ведущим Андреем Норкиным.
— Вы разделяете эту точку зрения, что надо на базе уже существующего и обязательно государственного канала создавать общественное телевидение?
— Дело не в уже существующем, и не в госканале. А в том, какой канал финансируется из бюджета, который формируется деньгами налогоплательщиков. Во всяком случае, это распространенная в мире практика. Необязательно абонентская плата, возможно и государственное финансирование для общественного телевидения, с возможностью контролировать эти деньги и наблюдательным советом смотреть за редакционной политикой и распределением бюджетов.
Поэтому везде, — во всяком случае, там, где шли по пути преобразования государственного телевидения, во Франции, например, — общественно-правовое телевидение отчасти и государственное. Одна из таких идей и была в рабочих группах, одна из которых работала при Совете по правам человека.
Были и другие варианты, насколько я знаю. И сегодня, наверное, о них тоже говорили. И в новых условиях довольно непросто будет уже имеющейся структуре индустрии сделать общественное телевидение на базе одного канала. Потому-то должна быть довольно разветвленная система и радио, и телевидения, и новых коммуникационных средств. Потому что все-таки телевидение общественное, традиционное, классическое, создавалось в 1960-е годы в Европе, в Америке, или чуть попозже. Поэтому это была совершенно другая среда и совершенно другой подход.
Но с другой стороны без него цивилизованная страна не существует. Это показала практика. И даже коммерческие вещатели в Америке вынуждены были согласиться с этим, в том числе крупнейшие бизнесмены и рекламодатели, что общественное телевидение нужно и важно. Оно появилось в Америке, там никогда не было государственного телевидения. Но везде есть законы о вещании общественном, и везде есть логика этого движения. В нашем случае скорость этих попыток, конечно, может быть и важна, но, мне кажется, что опять создавать общественное телевидение по указу, а не делать закон, — это все-таки его подвешивать.
— Ну пока именно так. У меня все-таки складывается впечатление, что когда говорят о создании на базе госканала, то подразумевается, что некий существующий государственный канал, он должен изменить форму собственности, правила финансирования, название и превратиться в общественное телевидение. У меня такой вопрос: как вы думаете, что следует понимать под выражением, под термином "сугубо развлекательный контент", которого не должно быть на таком телевидении, это что такое?
— Это такие очевидные шоу и скандальные, немножко "желтушные" передачи, всякая "чрезвычайка". Развлечение бывает и агрессивным, и таким веселящим…
— "Сугубо"… (Смеется)
— Вот "сугубо" — я бы сказала с таким "желтушным" оттенком, развлечения такого типа.
— А кто должен определять степень этой "желтизны"?
— А я думаю, что вопрос не в степени "желтизны", а вообще в программной политике. Программную политику на всех общественных каналах телевидения более или менее определяет наблюдательный совет, который и выступает от имени общества и наблюдает за тем, чтобы были соблюдены интересы всех слоев общества, и меньшинств в том числе, и работали на общественное благо и на такое гуманистическое представление общества о самом себе.
Дело не исключительно в развлекательном контенте. Вопрос в том, чтобы там не было рекламы, потому что коммерческий диктат, диктат рейтинга заставляет иногда делать этот развлекательный контент, я бы сказала, на грани. Вот такого развлекательного контента быть на общественном телевидении не может, оно должно быть таким просветительско-гуманитарно-прорастающим, таким помогающим и гражданскому чувству, и гражданскому обществу, и культурным ценностям.