Коллегия Высшего арбитражного суда (ВАС) может создать прецедент, вернув Уральскому приборостроительному заводу (входит в "Ростехнологии") базу отдыха "Салют" спустя семь лет после ее скандальной продажи падчерице экс-гендиректора завода в восемь раз дешевле рыночной цены. Если завтра президиум ВАС поддержит предложения коллегии, это поможет избежать злоупотреблений руководства компаний и отменить уже совершенные им сделки, в которых суды ранее не видели заинтересованности.
ОАО "Уральский приборостроительный завод" (УПЗ) по договору от 8 июня 2004 года продал Юлии Бобиной шесть нежилых зданий общей площадью 1,53 тыс. кв. м в Свердловской области. Цена этих объектов, входящих в базу отдыха "Салют", составила 1,6 млн руб. при балансовой стоимости 2,7 млн руб. От имени УПЗ сделка была подписана гендиректором Владимиром Годлевским, возглавлявшим завод с конца 1980-х. Миноритарный акционер завода Шавкат Саттаров оспорил продажу, посчитав, что договор был сделкой с заинтересованностью, не был одобрен советом директором и влечет убытки для компании (рыночная стоимость — 12,85 млн руб.). Истец просил признать договор недействительным и вернуть имущество заводу, а деньги — госпоже Бобиной. Но три суда Уральского округа иск отклонили, не признав договор сделкой с заинтересованностью. Суды сослались на то, что господин Годлевский не осуществляет предпринимательскую деятельность и поэтому не может быть признан аффилированным лицом. А поскольку Владимир Годлевский и Юлия Бобина не являются супругами, родителями и детьми, братьями и сестрами, то не могут считаться и группой лиц.
С этим не согласилась коллегия ВАС, передавшая дело для пересмотра. Тройка судей сочла, что перечень лиц, признаваемых по ст. 81 закона "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении сделки, учитывает помимо родственников и их аффилированных лиц. К тому же закон, по мнению коллегии ВАС, не содержит прямого требования о необходимости осуществления предпринимательской деятельности гражданами для отнесения их к аффилированным лицам. "Покупателем выступила дочь супруги гендиректора завода, которая вместе с матерью образует группу лиц", а поэтому она "должна быть признана аффилированным лицом супруги Владимира Годлевского", подчеркивается в определении. Отметили судьи ВАС и то, что ни завод, ни Юлия Бобина не представили доказательств соответствия цены рыночной стоимости и не подтвердили необходимости его отчуждения по цене ниже баланса. "Экономическая заинтересованность членов семьи гендиректора завода, выразившаяся в приобретении имущества завода в ущерб его интересам по явно заниженной цене, достоверно следует из фактических обстоятельств дела и лицами, участвующими в деле, не опровергалась",— пришла к выводу коллегия ВАС.
Юристы говорят, что ВАС решает две проблемы, которые помогут избежать злоупотреблений руководства компаний и отменить уже совершенные им сделки, в которых суды ранее не видели заинтересованности. Первая — могут ли физические лица признаваться аффилированными, не являяь предпринимателями. "Раньше единообразной практики по этому вопросу не было",— отмечает партнер юридической фирмы White & Case Григорий Чернышов. Партнер юридической фирмы Baker & McKenzie Сергей Войтишкин отмечает, что большинство судов подходят к признанию наличия заинтересованности в сделке, толкуя закон буквально. "ВАС же пытается принимать решения, исходя из существа спора. По сути, аффилированные лица — все те, на которые лицо может оказывать влияние и выгода которых приносит выгоду и ему",— говорит Сергей Войтишкин. Второй момент дела — считать ли группой лиц граждан, аффилированных не только со стороной по сделке, но и с ее родственниками. "До сих пор ВАС не высказывался по этому вопросу. Мне это кажется логичным, ведь если муж с женой и дочь с матерью являются аффилированными лицами, то они все входят в одну группу лиц по матери",— считает Григорий Чернышов.
Владимир Годлевский считался соратником тогдашнего губернатора Свердловской области Эдуарда Росселя. Весной 2010 года в отношении господина Годлевского было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями) и ст. 199 (уклонение от уплаты налогов) УК РФ. В материалах дела фигурирует продажа базы отдыха "Салют" и других активов УПЗ (гаражи завода и его автотранспорт). Осенью прошлого года материалы дела были переданы в Кировский районный суд Екатеринбурга, но затем возвращены прокурору для устранения недостатков.
"Мы приветствуем предложение коллегии ВАС пересмотреть дело по базе "Салют"",— заявил "Ъ" первый заместитель гендиректора УПЗ Георгий Васильев. Господин Васильев добавил, что, возглавив завод после господина Годлевского, он инициировал иски по возврату имущества завода. "Нам удалось оспорить почти все сделки",— отметил он. Андрей Мелихов, адвокат Владимира Годлевского, сообщил "Ъ", что в настоящее время уголовное дело в отношении его клиента передано в Сысертский городской суд. По мнению адвоката, даже если президиум ВАС согласится с выводами коллегии и признает сделку недействительной, это не повлияет на уголовное дело.
Опрошенные "Ъ" юристы считают иначе. "Если президиум ВАС удовлетворит иск, это будет означать, что гендиректор превысил свои полномочия, распорядившись имуществом без одобрения совета директоров",— добавляет Сергей Войтишкин. "Это обстоятельство не сможет переоцениваться в рамках уголовного дела",— соглашается Григорий Чернышов.