Мосгордума не хочет смягчать наказание за выезд на встречную полосу. Ранее "Единая Россия" предложила за первое подобное нарушение штрафовать водителей, а не лишать прав. Законопроект рассматривала комиссия Мосгордумы по безопасности. Поправки в Кодекс об административных правонарушениях внес первый замглавы комитета по госстроительству Госдумы Вячеслав Лысаков. Он, а также замглава комиссии по безопасности Мосгордумы Сергей Гончаров обсудили инициативу с ведущей Ксенией Турковой.
К.Т.: А что в аргументации Вячеслава Лысакова не устроило депутатов?
С.Г.: Вы знаете, во-первых, я бы хотел сказать, что на сегодняшний момент та ситуация, которая у нас складывается и, как говорится, с законом, как мы знаем, о пьянстве за рулем и выезде на встречку, он уже поставил какой-то определенный заслон в нашем водительском менталитете. Я сам езжу тоже за рулем, представляю, что это такое. Вы же прекрасно знаете, когда у нас можно было какие-то промилле допустить, каждый водитель понимал, что можно пить за рулем. Теперь, если мы допустим еще первый раз нарушение, второй раз, и можно будет выезжать на встречку, то, естественно, как и кто будет это определять, и почему первый раз можно, второй раз нельзя? Почему первый раз пять тысяч рублей, потом изъятие прав? Поэтому должен быть закон, чтобы четко и ясно поставить позиции: или так, или никак по-другому. Никаких изъянов, никакой двойной трактовки не должно быть. Это совершенно четкое и справедливое, я считаю, мнение.
К.Т.: Но разве нельзя прописать какие-то моменты, допустим, когда человек завершает обгон? Тоже много разговоров было на эту тему.
С.Г.: Да, вы совершенно правы, требуется сейчас по трамвайным линиям или движение с односторонним движением: можно начинать якобы обгон по прерывистой, а завершать, если ты не завершаешь его, по сплошной линии. Но еще раз говорю, кто это будет определять? Если у тебя есть видеорегистратор – это одна проблема, если у тебя видеорегистратора нет, а тебя полицейский остановил и говорит, что ты начал и закончил обгон по сплошной — как это будет трактоваться? Потому что, в любом случае, если права изымаются, водитель идет к мировому судье на разбор, как говорится, полетов. И, пожалуйста, если ты прав, у тебя есть этому все доказательства, приводи их, верни права и получи это все по закону. А все остальное — это, извините, домыслы, которые, мне кажется, не поддаются законодательной трактовке.
К.Т.: Вы думаете, что могут, в противном случае, полицейские злоупотреблять какими-то ситуациями в свою пользу?
С.Г.: Не только полицейские, но и водители могут злоупотреблять. Вот предложение вносится, если первый раз ты уже выезжал на сплошную – тебе четыре тысячи, если второй – у тебя изъятие прав. Вот я выехал, меня останавливает и говорит: "Дорогой мой, вы то-то, то-то". "Ой, вы знаете, товарищ, капитан, я первый раз". Что должен делать капитан? Находить меня по базе, пробивать? У меня это нарушение первое, второе, третье или как? Или сразу я ему должен отсчитать свои пять тысяч рублей, сказать: "извините, у меня это первый раз, вот вам пять тысяч, отпустите меня с миром". Как это делается, как это вы себе представляете? Лично я себе этого не представляю.
К.Т.: А если разметка плохая? Мы все знаем, что не везде она действительно хорошая. Иногда и нет ее вообще.
С.Г.: Я еще раз говорю: любое изъятие прав — у нас есть суд. Я фиксирую на мобильный телефон, что разметку я не вижу, погода плохая, прихожу к судье и говорю: "Вот рапорт сотрудника ДПС. Вот мои доказательства, мои свидетели". Вопрос решается так или сяк. А так каждый раз на пальцах объяснять, что я нарушитель – не нарушитель, я думаю, что это не в лучшую сторону для нашего менталитета, наших водителей.
К.Т.: Присоединяется к нам господин Лысаков. Вячеслав Иванович, аргументируйте, почему вы против такой радикальной позиции: либо лишать, либо не лишать? Почему вы считаете, что когда-то и смягчить можно наказание?
В.Л.: Вы буквально перед этим, собственно, назвали аргументы достаточно полно. Это наша дорожная ситуация, дорожная разметка, освещение, и так далее, наши погодные условия российские, когда зачастую разметки не видно, но, тем не менее, если вы выезжаете на встречку, не зная об этом, даже одним колесом, или двумя колесами, то это приравнивается к выезду на полосу встречного движения и карается лишением прав. Я думаю, что это несправедливо абсолютно.
Никакой проблемы нет с установлением первичного нарушения или вторичного нарушения. Есть соответствующая база данных, поэтому это все определяется очень элементарно. Принципиально или конституционально, я считаю, что нужно усиливать ответственность злостных нарушителей, рецидивистов, тех, кто нарушает правила дорожного движения регулярно, постоянно. Я говорю, кстати, о повышении, об ужесточении ответственности за пьянку за рулем, выступаю двумя руками за это, говорю, что это надо делать только при возвращении промилле, то есть максимально допустимого содержания алкоголя в крови, которое не является разрешением выпить, а является критерием "пьяный-трезвый", то есть определением. Так и здесь, если человек впервые совершил, то к нему надо относиться более гуманно, более мягко. Штраф – это достаточное наказание, чтобы был внимательным в следующий раз. Если он это сделал второй, третий или четвертый раз, то со второго раза уже – соответствующие кары в виде лишения водительского удостоверения. Его найдут, и неотвратимость наказания будет соблюдена абсолютно.
К.Т.: Господин Гончаров, не убедил вас Вячеслав Лысаков?
С.Г.: Нет, не убедил, потому что я считаю, что неотвратимость наказаний решает у нас, к сожалению, только сотрудник ДПС, поэтому на сегодняшний момент есть инстанция, где можно то, что произошло, совершенно четко и ясно обжаловать. Для этого есть, я повторяю еще раз, все факты, которые вы собрали на дороге – нет разметки или плохое освещение – ради Бога, все это фиксируйте и доказывайте в суде. А вот, так говорить, что в первый раз нарушил – четыре тысячи, второй раз – пять, потом шесть, потом десять, а на десятый раз лишение прав, я еще раз говорю, с нашим менталитетом, водительским менталитетом эти ситуации у нас не проходят, так же, как не проходили с пьянкой за рулем.
К.Т.: Вы сказали ключевые слова. Все дело в нашем менталитете? В другой стране бы прошло?
В.Л.: Господин Гончаров, к сожалению, видимо, ни разу не был в суде. Судьи априори не признают никаких абсолютно аргументов о том, что нет разметки или разметка была занесена снегом или грязью, абсолютно никого не слушают. Мы, кстати говоря, сейчас стоим перед необходимостью в рамках рабочей группы, которая создается при нашем комитете, принятия Административно-процессуального кодекса, потому что инспектор даже патрульной службы, который сейчас выступает в суде и инкриминирует, собственно говоря, как представитель государственных органов, инкриминирует то или иное нарушение ПДД автовладельцу, автомобилисту, не несет никакой ответственности. Он не является свидетелем даже в этом процессе, поэтому рассчитывать на то, что судья будет учитывать ваши фотографии или ваши утверждения о том, что вы выехали, поскольку не видели разметку, разметка абсолютно отсутствует — это абсолютная наивность. Поэтому зря здесь господин Гончаров ссылается на то, что суд разберется. Мы как раз даем суду абсолютно четкий критерий: по базе данных проверяются данные водителя. Если он сделал это впервые – штраф. Если он сделал это повторно – лишение прав. И мы суды разгрузим лишними жалобами, потому что сейчас многие, пытаясь доказать, что они правы, — а они при этом могли нарушать и два, и три раза — занимают время и у судьи, теряют собственное время, занимают время у тех лиц, которые разбирают их жалобы. Мы вводим четкий критерий, тем самым восстанавливая принцип справедливости, разгружая суды от лишней бумаги, от лишней писанины.