Уставный суд Свердловской области вчера отказал губернатору Свердловской области в пересмотре своего решения, касающегося строительства компанией «Форум-групп» торгово-развлекательного центра «Радуга-парк» в Екатеринбурге. Таким образом, суд поддержал позицию депутата думы Екатеринбурга, лидера регионального отделения «Яблока» Максима Петлина, который считал незаконным перевод земли, выделенной под строительство центра, из лесопарковой зоны в градостроительную. Эксперты считают решение суда закономерным и направленным на укрепление репутации судебного института.
Вчерашнее заседание свердловского уставного суда, в рамках которого губернатору было отказано в пересмотре дела, длилось около получаса — председатель Вадим Пантелеев лишь огласил решение. Ранее, в июне 2011 года, суд удовлетворил иск лидера регионального отделения «Яблока» Максима Петлина, признал незаконным решение думы Екатеринбурга о переводе земельного участка в районе улицы Репина из лесопарковой зоны в градостроительную (на нем «Форум-групп» ведет строительство ТРЦ «Радуга-парк) (подробнее „Ъ“ писал об этом в № 112 от 23 июня 2011 года). Но уже в августе 2011 года губернатор Александр Мишарин направил заявление в суд с просьбой пересмотреть это решение, так как оно влияет на «инвестиционную привлекательность» региона.
В ходе процесса глава области изменил свои требования, попросив суд прекратить производство по заявлению Максима Петлина. По мнению господина Мишарина, уставный суд вышел за пределы своей компетенции: оценивал соответствие оспариваемых депутатом документов федеральным нормам (в частности, санитарно-эпидемиологическому и градостроительному законодательству), а не уставу области. Кроме этого, губернатор посчитал, что суд был не вправе рассматривать уже устаревшее решение думы (к началу судебного рассмотрения решение гордумы уже было несколько раз пересмотрено, однако по существу осталось прежним). Также в обращении губернатора говорится, что суд необоснованно принял заявление господина Петлина, так как тот мог сначала отстаивать свою позицию в судах общей юрисдикции, а лишь после этого попробовать обратиться в уставный суд.
Как пояснил в ходе оглашения решения уставного суда Свердловской области его председатель Вадим Пантелеев, суд имел право и пользоваться федеральными законами, и рассматривать недействующие уже решения думы Екатеринбурга. «Уставный суд, входящий в систему Конституционных судов, обязан защищать права и свободы граждан. Суд является самостоятельным органом, а толкование судебного решения губернатором и его просьба фактически приводит к тому, что суд должен уклониться от обеспечения правосудия», — заключил председательствующий.
Решение суда, похоже, оказалось для представителей губернатора и городской думы неожиданным. Они не захотели общаться с прессой и сразу удалились из зала суда. Уже после заседания руководитель администрации губернатора Вячеслав Лашманкин сообщил „Ъ“, что подробно комментировать ситуацию можно только после изучения решения суда, которое пока не опубликовано. «Но позиция органов госвласти по защите прав инвесторов в любом случае остается неизменной. Мы будем продолжать оказывать помощь и поддержку тем компаниям и проектам, которые приходят в регион и работают в области на законных основаниях, потому что прекрасно отдаем себе отчет в том, что без развития экономики невозможно развитие социальной сферы», — заявил он. В данном случае, по его мнению, суд, горадминистрация и предприниматели «найдут разумный и законный выход из ситуации».
Юристы господина Петлина заявили вчера, что все их доводы полностью поддержаны. «Но мы понимаем, что это решение не является основанием для прекращения стройки торгового центра, против которого выступал наш доверитель Максим Петлин. Однако мы не собираемся останавливаться на достигнутом и хотим обжаловать незаконность выделения земельного участка „Форум-групп“ в УФАС», — заявила партнер компании «Правовые интересы» Анна Чернышева.
По мнению экспертов, подобное решение суда было закономерным. «Дело в том, что институт уставных судов не сильно развит в регионах и вообще вызывает большие дискуссии по поводу целесообразности их создания. Поэтому разрешить просьбу губернатора стало для судей делом чести. Ведь не секрет, что все доводы губернатора, который, кстати, утверждает судей этого суда, открыто давали понять судьям, что они должны абстрагироваться от этого дела. Но суд доказал, что может быть независимым и укрепил свою репутацию», — отмечает руководитель консалтинговой группы «Пирогов и партнеры» Александр Пирогов.