Арбитражный суд (АС) Краснодарского края удовлетворил иск конкурсного управляющего ОАО «Сахарный завод „Лабинский“» (входило в ООО АПК «Маяк), признав недействительным договор залога имущества предприятия по обязательствам другой компании перед Россельхозбанком на 489 млн рублей. Таким образом, задолженность перед РСХБ полностью исключена из реестра требований к заводу, что делает маловероятной передачу активов обанкротившегося холдинга ростовскому концерну «Покровский» согласно заключенной в прошлом году договоренности между ним и банком.
Определение арбитража Краснодарского края, опубликованное вчера на официальном сайте суда, по иску конкурсного управляющего «Сахарного завода „Лабинский“» Евгения Слушкина признало недействительными два договора залога имущества предприятия на сумму 182,3 млн руб. и 307,4 млн руб. Речь идет о залоговых договорах с ОАО «Россельхозбанк» по обязательствам ООО «Откормочный комплекс „Должанский“», заключенных в сентябре 2009 года. Своим решением суд применил последствия недействительности сделки, полностью исключив из реестра требований кредиторов сахарного завода претензии РСХБ на общую сумму 489,7 млн руб.
Напомним, ОАО «Сахарный завод „Лабинский“», ранее принадлежавшее компании «Барбарис», в 2009 году было приобретено структурами, афилироваными с ООО АПК «Маяк» (Ейск), по договоренности с РСХБ «в нагрузку» к четырем заводам-банкротам, ранее входившим в ГК «Евросервис». В августе прошлого года учредитель «Маяка» Андрей Богданов и руководитель краевого филиала «Россельхозбанка» Николай Дьяченко были признаны виновными в незаконных операциях с кредитными средствами. Как следует из приговора, банк выдавал входящим в холдинг фирмам-«однодневкам» займы, которые шли на погашение уже существующей задолженности «Маяка». При этом стоимость залогового имущества существенно завышалась.
В определении АС по иску управляющего сахарным заводом «Лабинский» отмечено, что, заключая договор залога имущества сахарного завода по обязательствам ООО «Откормочный комплекс „Должанский“» (входило в холдинг «Маяк».— „Ъ“), руководство завода и банк злоупотребили правом и действовали вопреки интересам «Лабинского».
В ОАО «Россельхозбанк» „Ъ“ не стали комментировать решение суда об исключении требований банка из реестра кредиторов, не уточнив также, будет ли это определение обжаловано. Как сообщил „Ъ“ Георгий Тищенко-Романченко, директор ООО «Кубанская сахарная компания» (один из кредиторов ОАО «Сахарный завод „Лабинский“»), сумма оставшейся задолженности завода, кроме текущих платежей, в случае вступления решения суда в законную силу составит 342 млн руб., что соответствует рыночной стоимости завода — около 300–400 млн руб.
Арендатором лабинского завода с 2011 года является структура ростовского концерна «Покровский», с которым РСХБ ведет переговоры о выдаче кредита для погашения задолженности ООО АПК «Маяк» (от 19 до 26 млрд руб.) по схеме «все долги в обмен на все активы». По мнению участников рынка, исключение требований «Россельхозбанка» из реестра задолженности ОАО «Лабинский» говорит о сомнительности перспектив реализации схемы «все на все», так как в процессе банкротства сахарных заводов интересы РСХБ пересекаются с интересами остальных кредиторов, в числе которых есть и другие крупные кредитные организации.
«Единственно законным путем вернуть долги является проведение торгов, так как имеются крупные инвесторы, готовые приобрести сахарные заводы»,— считает Георгий Тищенко-Романченко. В частности, по его данным, заводом в Лабинске интересуется компания «Миранда», которая реализует в Северной Осетии и Краснодарском крае крупный инвестпроект по глубокой переработке зерна.
По мнению старшего юриста адвокатского бюро «Юг» Сергея Радченко, суд изначально ошибочно включил банк в реестр требований кредиторов завода. «В реестр включают тех, кто имеет денежные требования к заводу. Банк заводу денег не давал, поэтому никаких денежных требований к последнему у него быть не может», — пояснил собеседник „Ъ“. По его мнению, вынеся определение о признании договоров залога недействительными, суд просто исправил свою ошибку. «Это определение законно и обоснованно, его обжалование со стороны банка, на наш взгляд, малоперспективно»,— отмечает господин Радченко.