Нижегородский военный гарнизонный суд осудил за растрату бывшего начальника ФГУП «53-й арсенал» полковника Сергея Минакова и его подчиненного, главного инженера арсенала Андрея Попченко. Суд установил, что в 2007–2008 годах, когда 53-й арсенал являлся соисполнителем госзаказа по ремонту противотанковых управляемых ракет (ПТУР) и производству имитаторов воздушных целей, часть выручки предприятия уходила на счета фирм-однодневок по фиктивным договорам на исполнение научно-исследовательских работ. Ущерб арсеналу превысил 21 млн руб. Обвиняемые утверждали, что к сотрудничеству с коммерческими фирмами их вынудил генеральный исполнитель — ковровский завод им. В. А. Дегтярева (ЗиД), однако суд счел их доводы надуманными.
В Нижегородском военном гарнизонном суде завершился процесс по делу бывшего начальника ФГУП «53-й арсенал» Сергея Минакова и главного инженера предприятия Андрея Попченко. Их признали виновными в крупной растрате. По версии следствия, с апреля 2007 года по сентябрь 2008-го они подписали четыре фиктивных договора на проведение научно-исследовательских работ по определению пригодности к ремонту и дальнейшему использованию ПТУР с истекшим сроком годности, а также и исследованию статистики их отказов. Проводить исследования пригодности хранящихся в арсенале ракет по документам должны были сотрудники ООО «Редуктор», «Финанс Консалт», «Стройснабрезерв» и «Русбизнесгрупп» — зарегистрированные в Москве фирмы-однодневки. В реальности же никаких исследований не проводилось и никто из сотрудников данных организаций на режимной территории 53-го арсенала не появлялся, однако фирмам было перечислено в общей сложности 21,4 млн руб. Одну из последних сделок после увольнения начальника проводил исполняющий его обязанности Андрей Попченко — уехав в отпуск, он подписал несколько чистых листов для оформления платежек и затем, выйдя на работу, подписал акт приемки работ от коммерческой фирмы.
Как выяснилось в суде, руководство 53-го арсенала заключало эти фиктивные договоры в рамках получения заказов от ОАО ЗиД — ковровского предприятия, выполняющего госзаказ Минобороны по продлению ресурса хранящихся на складах арсенала противотанковых управляемых ракет (ПТУР), у которых истекли сроки годности. В кооперации с ЗиД сотрудники арсенала заменяли комплектующие на ПТУР «Фаланга» (состоят на вооружении ударных вертолетов Ми-24), а более двух тысяч ракет «Атака» были переделаны в имитаторы воздушных целей для нужд ПВО.
Оба обвиняемых на процессе отрицали свою вину. Они утверждали, что заключение договоров с коммерческими фирмами в качестве обязательного условия сотрудничества требовали представители ОАО ЗиД. Подсудимые утверждали, что считали эти организации структурными подразделениями ковровского завода, который как генеральный исполнитель отчитывался по выполнению гособоронзаказа, и, следовательно, все эти фирмы должны были обладать необходимыми лицензиями и допусками. Кроме того, обвиняемые ссылались на то, что в 2009 году арсенал проверяла специальная финансовая комиссия Главного ракетно-артиллерийского управления (ГРАУ) Минобороны РФ и военные ревизоры не выявили никаких нарушений (один из ревизоров, судя по зачитанным в суде показаниям, при проверке обратил внимание на сомнительные договоры и путаные объяснения по этому поводу, но руководство комиссии ГРАУ эту тему замяло).
Тем не менее линия защиты доверия у суда не вызвала, и судья Игорь Путушкин назвал доводы Сергея Минакова и Андрея Попченко «необоснованными и надуманными». В результате полковника Минакова приговорили к шести с половиной годам заключения в колонии общего режима со штрафом 700 тыс. руб., а подполковник Попченко был осужден на пять с половиной лет со штрафом в 500 тыс. руб. Суд также запретил обоим в течение двух лет занимать должности на государственной и муниципальной службе и удовлетворил иск 53-го арсенала о взыскании с подсудимых свыше 20 млн руб. ущерба. К столь суровому наказанию обвиняемые, которых арестовали в зале суда, явно готовы не были: Сергей Минаков напоследок заявил, что приговор ему непонятен, а его адвокат попросил время для того, чтобы предупредить родных осужденного и передать им ключи от автомашины. Защита намерена обжаловать приговор.