Коротко

Новости

Подробно

На Виктора Данилкина написали заявление

Защита Платона Лебедева настаивает на разночтениях в текстах приговора

от

Защита экс-главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева подала в следственный комитет России (СКР) заявление с требованием возбудить уголовное дело в отношении председателя Хамовнического суда города Москвы Виктора Данилкина по статьям «Вынесение заведомо неправосудного приговора» и «Служебный подлог» Уголовного кодекса (УК) РФ. В заявлении утверждается, что текст оглашенного в декабре 2010 года господином Данилкиным приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву не соответствует тексту, полученному адвокатами. В мае Платон Лебедев и его адвокаты уже обращались в аналогичным требованием в СКР, но доследственная проверка разночтений в текстах приговоров не выявила.


В тексте заявления, направленном в СКР адвокатом Алексеем Мирошниченко, говорится, что еще 17 мая 2011 года Платон Лебедев и его защитники потребовали от СКР возбудить уголовное дело в отношении следователей и прокуроров и судей, занимавшихся вторым «делом ЮКОСа». В частности, требовали привлечь к уголовной ответственности и судью Виктора Данилкина — за «вынесение неправосудного приговора» и «служебный подлог». Требование мотивировалось «несоответствием между письменным официальным текстом приговора и аудиозаписью его оглашения в Хамовническом суде». Однако следователь СКР Александр Дрыманов, рассматривавший заявление, 20 июня вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела — на том основании, что «приведенные заявителями факты в ходе доследственной проверки не нашли своего подтверждения».

«На этот раз мы решили конкретизировать заявление, ограничившись требованием привлечь к ответственности лишь судью Данилкина,— сообщил “Ъ” Алексей Мирошниченко.— В прошлый раз следователь Александр Дрыманов утопил наши доводы в общем потоке слов отказа в возбуждении уголовных дел против правоохранителей и судей. Надеемся, на этот раз мы усложнили работу по составлению формальной отписки».

Адвокат сообщил, что он и Платон Лебедев в новом заявлении указали на «многочисленные факты несоответствий». Так, в заявлении отмечено, что на странице 291 приговора говорится, что компании «Пронет Холдингс Лимитед», «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Петроваль» контролировались Михаилом Ходорковским как руководителем и собственником ОАО «НК ЮКОС». Но, утверждает адвокат Мирошниченко, при оглашении приговора судья якобы произнес принципиально иное: «Эти компании были аффилированными с ОАО НК ЮКОС и контролировались ее советом директоров». Зато на странице 643 из официального текста приговора, по словам защитника, выпал целый фрагмент, оглашенный в суде. А на страницах 658–659, утверждает господин Мирошниченко, напротив, появился текст, которого не было в оглашенном судьей Виктором Данилкиным приговоре. «Чтобы у следствия не осталось сомнений в правильности изложенного защитой, мы приложили к обращению в СКР копии аудиозаписей, на которые ссылаемся в заявлении»,— добавил адвокат.

Алексей Соковнин


Комментарии
Профиль пользователя