Коротко


Подробно

Кольца края не видать

Капитал инвесткомпании раздулся до рекордных налоговых претензий

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 9

Впервые на российском рынке инвестиционной компании удалось выйти на уровень нефтяной промышленности по уровню налоговых претензий. Суд признал законным требования налоговиков к "Гленик-М" более чем на 43 млрд руб.— в громком деле "Русснефти" фигурировала вдвое меньшая сумма. "Гленик-М", как и годом ранее ее брокерскую дочернюю структуру, подвело увлечение раздуванием собственного капитала с использованием сомнительных схем.


Как стало известно "Ъ", арбитражный суд Москвы 30 сентября вынес решение по налоговому делу инвестиционно-финансовой группы (ИФГ) "Гленик-М", принадлежащей семье депутата Госдумы Киры Лукьяновой. Суд признал, что "Гленик-М", пытавшаяся оспорить решение налоговой инспекции, все-таки должна доплатить налогов на астрономическую для инвесткомпании сумму 43,2 млрд руб. Для сравнения: "Русснефти" по итогам 2003-2005 годов налоговики доначислили вдвое меньше — 20,4 млрд руб., а в октябре 2008 года компании удалось снизить размер претензий до 8,24 млрд руб.

Налоговики предъявили "Гленик-М" претензии по итогам проверки деятельности компании за 2006-2007 годы. Проверяющие признали необоснованными расходы "Гленик-М" в размере 135 млрд руб. В ходе проверки выяснилось, что учредители ИФГ, которыми являлись Кира Лукьянова и ее супруг Андрей Шмаков, дважды увеличивали уставный капитал компании в неденежной форме. В 2006 году это было сделано за счет внесения в капитал векселей Global Energy Invest Company S.A. Luxembourg (Glenic) на 55 млрд руб. В том же году векселя были реализованы нескольким ООО по номинальной стоимости. Затем в 2007 году в уставный капитал "Гленик-М" были внесены облигации пяти иностранных компаний на 80 млрд руб. Впоследствии все облигации были проданы Denatock Finance Inc. также по номинальной стоимости.

Налоговики пришли к выводу, что "Гленик-М" не подтвердила наличие расходов на приобретение ценных бумаг, а поскольку получение дохода компания не оспаривала, следовательно, должна доплатить с него налог. ИФГ, в свою очередь, признавала получение 135 млрд руб. дохода от продажи векселей и облигаций, но заявляла, что потратила на их приобретение такую же сумму. Для подтверждения факта оплаты векселей и облигаций налоговики затребовали у ИФГ документы, на что общество ответило, что не имеет их в наличии. Кроме того, у всех иностранных компаний, чьи ценные бумаги приобретал "Гленик-М", единственным источником будущих доходов было введение в промышленную эксплуатацию полезной модели "Система отображения результатов покупки/продажи паев паевых инвестиционных фондов на бирже". На момент покупки векселей патент на эту модель даже не был зарегистрирован, а приоритетными правами на нее обладала сама ИФГ. Налоговики усомнились в прибыльности внедрения модели, с учетом того что балансовая стоимость похожей программы биржи РТС (Plaza) составляет 1,7 млн руб.

Одним из главных доказательств в деле стали результаты обыска, проведенного УФСБ по Москве и Московской области 12 марта 2010 года: в офисе "Гленик-М" были найдены и изъяты печати почти всех участвующих в схеме компаний — и иностранных продавцов ценных бумаг, и российских покупателей. Установив взаимозависимость лиц, участвующих в операциях с ценными бумагами, а также признаки фирмы-однодневки у оценщика бумаг — ООО "Юстон", налоговики сделали вывод, что "Гленик-М" не понесла никаких расходов на приобретение векселей и облигаций. Суд позицию налогового органа поддержал. Интересно, что когда в мае прошлого года ФСФР аннулировала лицензию брокерской "дочки" "Гленик-М", среди оснований было как раз "необоснованное раздувание собственных средств" (см. справку).

Фото: Сергей Михеев, Коммерсантъ

"Исходя из общей логики, если у компании не было расходов на ценные бумаги, то не должно быть и доходов от них,— говорит руководитель юридического отдела "МЭФ-аудит" Иван Чемичев.— Однако в российском налоговом законодательстве заложен разный принцип к признанию доходов и расходов". По словам господина Чемичева, расходы нужно подтверждать документально и они должны быть экономически оправданы. "К доходам у налоговиков, как правило, нет претензий, если компания признает их получение. Ведь если налоговики в данной ситуации согласятся, что доход компания не получила, то не будет и доначисления на него налогов",— добавляет юрист.

В мае ФНС инициировала банкротство ИФГ "Гленик-М" (сейчас в компании введена процедура наблюдения). Тогда же в отношении Андрея Шмакова было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, он занимался незаконным предпринимательством и выводил деньги за рубеж. Вчера связаться с Андреем Шмаковым и Кирой Лукьяновой не удалось — телефоны обоих были выключены.

У налоговиков, одержавших победу в суде, есть несколько возможностей получить начисленные "Гленик-М" суммы. Небольшая часть долга, скорее всего, будет взыскана через банкротство — из средств, вырученных от продажи на торгах имущества компании. По словам исполнительного директора юридического бюро "Падва и Эпштейн" Антона Бабенко, налоговики могут предъявить иск о привлечении руководителей и учредителей ИФГ к субсидиарной ответственности по долгам компании, причем доказательства из уголовного дела могут усилить позицию инспекции. Еще одним вариантом, по словам господина Бабенко, может быть гражданский иск о взыскании убытков с Андрея Шмакова непосредственно в рамках уголовного дела.

Анна Занина, Александр Мазунин


Комментарии