лимитирует корреспондент арбитражной группы Анна Занина
В судебной практике распространена ситуация, когда на примере маленького иска создается прецедент для дел на гораздо большие суммы. Недавно до президиума Высшего арбитражного суда дошло налоговое дело, которое также может стать показательным.
ЗАО "Мальцовский портландцемент" оспаривает 4,6 млн руб. налога на прибыль и 3,1 млн руб. НДС, связанные с расходами на газового посредника. ООО "РегионСтрой" по агентскому договору с ЗАО поставляло сверхлимитный газ от "Газпрома" по тарифам ФСТ за вознаграждение в 58,5% от стоимости газа. По мнению инспекции, агентские услуги фактически не оказывались, а фирма имела адрес массовой регистрации и не представляла налоговую отчетность, поэтому затраты на услуги агента необоснованны. Суды удовлетворили иск, но коллегия ВАС передала дело для пересмотра.
Как выяснилось, это случай далеко не единичный. В 2005-2007 годах многие энергокомпании нуждались в дополнительных объемах газа. Поставки осуществляла компания-посредник за скромное вознаграждение — 50% стоимости газа. Посредники имели признаки фирм-однодневок и перечисляли средства третьим лицам, где они уже обналичивались. Всплыла эта схема только в ходе налоговых проверок, судиться по которым энергетики стали с прошлого года. Под раздачу, в частности, попала ТГК-1, заплатившая ООО "ПоискКом" 620,7 млн руб., за что ей было доначислено 100 млн руб. налога на прибыль за 2005-2006 годы. Единственной альтернативой газу был мазут, а, по уверениям самой ТГК-1, поставка газа даже с учетом услуг агента позволила сэкономить 1,5 млрд руб. Претензии к ОГК-6 составили 113 млн руб. НДС ("ПоискКом" получил 110,7 млн руб.), а к ТГК-2 — 98 млн руб. НДС (посредники ООО "Северная энергетическая компания" и ООО "Парнас" заработали 488,3 млн руб.). Обращение к посреднику энергетики объясняли тем, что структуры "Газпрома" отклонили их заявки на сверхлимитный газ.
Судебная практика по этим делам пока не сформирована: ТГК-1 выиграла дело, ТГК-2 и ОГК-6 — проиграли. Дело "Мальцовского портландцемента" первым дошло до президиума ВАС (заседание пройдет 8 ноября). Коллегия настроена в пользу налоговиков, указывая, что Правила поставки газа в РФ не предусматривают возможность участия агентов.
Главная интрига в том, что до сих пор неизвестно, кто стоял за посредниками. Можно предположить два варианта: либо средства из компаний выводили сами энергетики, либо деньги шли менеджерам "Газпрома" и его структурам. Со стопроцентной точностью ответить на этот вопрос нельзя. Но условия агентских договоров во всех случаях совпадали, а структуры "Газпрома", отвечая на запросы налоговиков, отрицали какое-либо взаимодействие с агентами (за исключением дела ТГК-1). И каким образом посредникам удавалось договориться о поставках, если учесть, что они, как правило, были созданы незадолго до заключения с ними агентского договора и не имели репутации на газовом рынке?